Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17181/2021[88а-16688/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1980/2021 по кассационной жалобе Бобылева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года (N 33а-1773/2021) по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Бобылеву К.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Бобылева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лазаревой Н.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в суд с требованием о взыскании с Бобылева К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 715 000 руб, пени за период с 16 июля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 30709 руб. 25 коп, штрафа в размере 2234 руб, по следующим основаниям. В 2018 году налогоплательщиком был получен доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N. Данный дом находился в его собственности с 31 июля 2017 года по 16 августа 2018 года, то есть менее 3 лет, что привело к неуплате налога в обозначенном выше размере в результате занижения налоговой базы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворено. С Бобылева К.В. в доход бюджета взыскано 747943 руб. 25 коп, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 715000 руб, пени за период с 16 июля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 30709 руб. 25 коп, штраф, в размере 2234 руб, в бюджет Петрозаводского городского округа - госпошлина в размере 10679 руб.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2021 года, Бобылев К.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту N по состоянию на 30 января 2008 года объект индивидуального жилищного строительства по "адрес" в "адрес" являлся незавершенным строительством жилым домом и имел степень готовности 12 %, представляя из себя фундамент прямоугольной формы, имевший площадь 188, 10 кв.м.

По двум последовательным сделкам от 17 ноября 2008 года и от 31 января 2009 года к административному ответчику 10 февраля 2009 года перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, которому 22 ноября 2011 года был присвоен кадастровый N.

В соответствии с указанным выше договором от 31 января 2009 года стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства составила 2 500 000 руб.

Степень готовности спорного объекта незавершенного строительства по обоим указанным договорам и актам о его передаче оставалась неизменной и составляла 12 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2010 года в связи с наличием значительной задолженности у должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Вторым участником общей долевой собственности 30 июня 2016 года была составлена и в этот же день заверена двумя участниками общей долевой собственности декларация об объекте недвижимости, согласно которой годом завершения строительства жилого дома, имеющего площадь 269, 8 кв.м, является 2015 год.

С учетом указанной декларации, подготовленного 30 июня 2016 года технического плана, а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 28 апреля 1999 года, заключенного с сингулярным правопредшественником, в том числе, налогоплательщика, в соответствии с частью 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1 декабря 2016 года был осуществлен государственный кадастровый учет жилого дома.

Административный ответчик и второй сособственник 19 июня 2017 года обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорный дом, по результатам рассмотрения которых с учетом части 11 статьи 24, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) 31 июля 2017 года зарегистрировано право собственности налогоплательщика на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Объект незавершенного строительства снят 1 августа 2017 года с государственного кадастрового учета в связи с регистрацией права собственности административного ответчика и второго участника общей долевой собственности на жилой дом.

Налогоплательщиком 10 августа 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 10 августа 2018 года), которым, в том числе, за "данные изъяты" руб. отчуждена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, а также произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Денежные средства по указанному договору были получены налогоплательщиком до его заключения, а переход права собственности на отчуждаемое имущество зарегистрирован 16 августа 2018 года

Административным ответчиком 25 апреля 2019 года была подана налоговая декларация по НДФЛ, в которой был отражен только доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, исчисленный с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в указанной декларации отражен не был.

По результатам камеральной налоговой проверки, проводившейся с 25 апреля по 25 июля 2019 года, в том числе, с истребованием у налогоплательщика документов и устных объяснений, 8 августа 2019 года был составлен акт налоговой проверки N, копия которого была получена административным ответчиком 20 сентября 2019 года.

В этот же день он был извещен о рассмотрении 24 октября 2019 года материалов налоговой проверки.

До рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения по акту, с учетом которых 24 октября 2019 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых 22 ноября 2019 года было составлено дополнение к акту проверки от 8 августа 2019 года, с учетом которого уменьшен размер налогооблагаемой базы на размер расходов, понесенных по договору от 31 января 2009 года.

Указанные дополнения от 22 ноября 2019 года были вместе с извещением о рассмотрении 20 декабря 2019 года результатов проверки, были вручены налогоплательщику.

Решением от 20 декабря 2019 года срок рассмотрения материалов продлен на месяц и 20 января 2020 года с участием административного ответчика было принято решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5.1-07/462. Копия указанного решения была вручена административному ответчику 27 января 2020 года.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 2234 руб. 38 коп, в связи с занижением налогооблагаемой базы, поскольку им не был отражен доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, начислены пени, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 715000 руб.

По результатам рассмотрения жалоб административного ответчика решениями вышестоящих налоговых органов от 1 апреля 2020 года (заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) и от 30 июля 2020 года (заместитель руководителя Федеральной налоговой службы) упомянутое выше решение было оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

После вступления 1 апреля 2020 года решения от 20 января 2020 года в силу, требованием от 3 апреля 2020 года, полученным посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено уплатить в срок до 6 мая 2020 года недоимку по налогу в сумме 715000 руб, пени в сумме 30709 руб, 25 коп, штраф - 2234 руб....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик осуществлял строительство приобретенного в 2009 году жилого дома, а не создал в 2018 году новый объект, в связи с чем срок владения спорным домом превышает пять лет, что исключает возможность обложения дохода от его реализации налогом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, нашел его основанным на неправильном применении норм налогового законодательства в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель относит к недвижимым вещам несколько самостоятельных видов прочно связанных с землей объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относя к таковым, в том числе, здания и объекты незавершенного строительства.

В силу частей 1-3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом описания спорного объекта незавершенного строительства, содержащегося в техническом паспорте на него, а также степени его готовности, отраженной в договоре от 31 января 2009 года, он не обладал и не мог обладать качествами жилого помещения (ввиду отсутствия такового в натуре). Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям спорный объект незавершенного строительства был учтен в кадастре недвижимости (являющемся составной частью ЕГРН) в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12 %, что презюмирует достоверность сведений об указанном объекте и его виде.

Сведения о спорном доме в качестве жилого дома были внесены в ЕГРН 1 декабря 2016 года.

Право собственности налогоплательщика на долю в праве собственности именно на жилое здание было внесено в ЕГРН только 31 июля 2017 года, соответственно, данное право возникло в обозначенную дату и, в силу пунктов 2 и 6 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, могло быть оспорено только в судебном порядке (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 107-О и Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 89- КГ15-14).

Указанный вывод подтверждается и частью 8 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), из которой следует, что государственный кадастровый учет созданного в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства здания и государственной регистрацией прав на него, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственной регистрации прекращения прав на него, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее.

В отличии от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу части 6 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него, поэтому правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 83-КАД20-5-К1, на которую ссылается Бобылев К.В, к спорным правоотношениям неприменима.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Поскольку право собственности административного ответчика на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом возникло после 1 января 2016 года, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению, составляет пять лет (абзац первый подпункт 5 пункта 1 статьи 208, пункт 17.1 статьи 217, пункты 1 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств, установленных подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается, а положения подпункта 4 этого же пункта названной статьи, введенные пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2019 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2020 года, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по своему содержанию представляют из себя налоговую льготу.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный дом не относился к случаям освобождения от налогообложения, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, на административном ответчике с учетом абзаца второго подпункта 5 пункта 1 статьи 208, подпункта 2 пункта 1, подпункта 3-4 статьи 228, подпункта 1 и 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации лежала обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ с представлением в налоговый орган в срок до 30 апреля 2019 года налоговой декларации с отражением в ней всех доходов по договору от 10 августа 2019 года, налоговых вычетов, сумме налога, подлежащей уплате (доплате) по итогам налогового периода, в связи с тем, что налог не был удержан источником выплат (покупателем по названному договору).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, отменив решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при принятии решения от 20 января 2020 года были соблюдены сроки и порядок проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 64 раза, данный штраф соразмерен характеру допущенного нарушения и данным о личности налогоплательщика. Обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено. Поскольку обязанность по уплате налога своевременно исполнена не была, на административном ответчике в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате пени за период с 16 июля 2019 года по 20 января 2020 года.

Доводы Бобылева К.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.