Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12609/2021[88-14799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-421/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "ЖСК-1250" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" председателя правления ФИО5, действующий на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-1250" (далее также -ТСЖ "ЖСК-1250") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера, была уволена за прогулы, однако, произведенное увольнение является незаконным, нарушена процедура увольнения, у истца не были затребованы объяснения, истец была уволена в период нетрудоспособности, кроме того, работодателем не в полной мере была исполнена обязанность по выплате заработной платы, а также пособия по временной нетрудоспособности.

Истец просила признать приказ о прекращении трудового договора с работником N6 от 23 мая 2020 г. за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2019 г. в размере 6 130 руб, за апрель 2019 г. в размере 7 836 руб. 36 коп, за май 2019 г. в размере 15324 руб. 44 коп, взыскать пособие по листкам временной нетрудоспособности: за период с 8 апреля 2019г. по 22 апреля 2019г. в размере 19 071 руб. 75 коп, за период с 23 апреля 2019г. по 1 мая 2019г. в размере 11 443 руб. 05 коп, за период с 22 мая 2019г. по 3 июня 2019г. в размере 19 071 руб. 75 коп, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 539 505 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 4 сентября 2020 г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о восстановлении на работе в должности бухгалтера, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 6 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 13 745руб. 36 коп, за период с 1 мая 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 10 309 руб. 02 коп, пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 апреля 2019г. по 22 апреля 2019 г. в размере 19 071 руб. 75 коп, за период с 23 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г. в размере 11 443 руб. 05 коп, за период с 20 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 14 549 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части размера взысканного пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г, размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Признан незаконным и отменен приказ ТСЖ "ЖСК-1250" N 6 от 23 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудового договор расторгнут по инициативе работника, собственное желание, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменена дата увольнения ФИО1 с 23 мая 2019 г. на 25 марта 2021 г.

Взысканы с ТСЖ "ЖСК-1250" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 г. по 25 марта 2021 г. в размере 776 271, 90 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 19 071, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ТСЖ "ЖСК-1250" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 299, 13 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "ЖСК-1250" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ТСЖ "ЖСК-1250" в лице председателя правления ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор N1 от 1 января 2018 г, по условиям которого ФИО1 была принята работодателем для выполнения работы по профессии бухгалтер, договор носит бессрочный характер, работы выполняются на дому, срок начала работы с 1 января 2018 г.

Работник подчиняется непосредственно председателю правления (п. 2.1 договора); должностные обязанности перечислены в п. 2.3.

В соответствии с п.4.1 договора, работнику установлен должностной оклад в сумме 28 350 руб, согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени, условия и размеры выплаты поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании, выплата заработной платы установлена 2 раза в месяц не позднее 5 и 18 числа каждого месяца (п.4.3).

Согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "ЖСК-1250" в 2018 г, в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ей была начислена заработная плата в размере 458 720 руб. 10 коп, за период с 1 января 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 208 980 руб.

ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности: N на период с 8 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г.; N на период с 23 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г.; N на период с 20 мая 2019г. по 3 июня 2019 г.

ТСЖ "ЖСК-1250" были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 6 мая 2019 г, 7 мая 2019 г, 8 мая 2019 г, 13 мая 2019 г, 14 мая 2019г, 15 мая 2019 г, 16 мая 2019 г.

16 мая 2019 г. ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 в период с 1 мая 2019 г. по дату составления акта, предоставить документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, а именно, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, трудовую книжку, финансово-отчетные документы, табель учета рабочего времени сотрудников за весь период.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте и отсутствием бухгалтерских и финансовых документов председатель правления ТСЖ "ЖСК-1250" обращалась в правоохранительные органы.

Приказом N 6 от 23 мая 2019г. ФИО1, главный бухгалтер ТСЖ "ЖСК-1250" уволена 23 мая 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), основанием увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 мая 2019 г, табель учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 81, 135, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия истца в период с 6 по 16 мая 2019 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 57, 72, 192, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт совершения истцом прогула, при этом исходил из определенных между сторонами условий трудового договора от 1 января 2018 г, согласно которым определено место работы ФИО1: выполнение работ на дому (пункт 1.3); тогда как акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись по юридическому адресу ответчика.

Доводы ответчика, что с 6 по 16 мая 2019 г. истцом не осуществлялись трудовые обязанности, ФИО1 не могла выполнять работу в полном объеме удаленно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылки о наличии выделенного истцу рабочего времени и установленного графика приема граждан не признаны безусловным подтверждением совершения истцом прогула, поскольку ответчик не отрицал и указал в акте, что ФИО1 присутствовала в помещении работодателя 16 мая 2019 г. (четверг) с 19 часов до 21 часов, что согласуется с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о ведении личного приема граждан бухгалтером ТСЖ по четвергам с 19.30 часов до 21.00 часов. 21 мая 2019 г. составлен акт об отказе предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно его содержанию председателем правления ФИО9, мастером ФИО10, диспетчером ФИО11, 16 мая 2019 г. в помещении диспетчерской по адресу: "адрес" главному бухгалтеру было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. ФИО1 письменные объяснения о допущенных нарушениях не предоставила.

В акте от 21 мая 2019 г. не указано время, когда 16 мая 2019 г. истцу предлагалось представить объяснения относительно допущенных нарушений. Уведомление о даче письменных объяснений в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку). Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена 23 мая 2019 г, будучи нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, при этом ввиду сложившихся конфликтных отношений, ответчик надлежащим образом не выяснил причины отсутствия работника в день издания приказа об увольнении, в том числе с учетом согласованного между сторонами режима работы вне места расположения работодателя. Приняв во внимание длительность периода нетрудоспособности истца и наличие у него аналогичных периодов в апреле и мае 2019 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном сообщении работодателю о наличии периода нетрудоспособности по состоянию на 23 мая 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ТСЖ "ЖСК-1250" N 6 от 23 мая 2019 г. об увольнении истца, изменения формулировки увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения истца с 23 мая 2019 г. на 25 марта 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 776 271, 90 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. в размере 19 071, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основанными на правильном применении и толковании приведенных в судебном акте норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, в том числе, в части несогласия с выводами суда об определении сторонами места выполнения истцом трудовой функции, допущенными ответчиком нарушениями относительно отобрания у истца объяснений, отсутствием в действиях истца злоупотребления правом, как и в части не обоснования ответчиком выбранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат в связи с нетрудоспособностью и удовлетворения требований истца в указанной части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи