Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12832/2021[88-13029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-288/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Нефис Косметикс"- Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее также- АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова) о признании приказов АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К6 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 27.07.2020 N 136-К7 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 10.08.2020 N145-К6 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 14.08.2020 N 149-К3 о прекращении действия трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе; обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.08.2020 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что не представление отчетов вызвано уважительными причинами, издание двух приказов 27.07.2020 является незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова N 149-К3 от 14.08.2020 об увольнении ФИО1 с должности территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж 14 августа 2020 г.; ФИО1 восстановлен в должности территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова 15 августа 2020 г.

Решение в части восстановления определено к немедленному исполнению.

На АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

Взысканы с АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 286 347, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова в бюджет МО ГО " Сыктывкар" госпошлина в размере 6063, 48 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора о дистанционной работе N557 от 01.11.2019, заключенного между АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (работодатель) и ФИО1 (работник), истец принят на работу вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя.

Приложением N 1 к трудовому договору стороны согласовали индивидуальные условия работы работника: п. 1 место работы работника: АО "Нэфис Косметикс" (адрес работодателя: "адрес"). Отдел: Региональный отдел продаж; п. 2 должность работника: территориальный менеджер по продажам Сыктывкар (приказ о приеме на работу N205-к9 от 05.11.2019); п. 2.1 работник обязуется выполнять, в т.ч. следующие индивидуальные должностные обязанности: представлять интересы АО "Нэфис Косметикс" во взаимоотношениях с дистрибьюторами и прочими клиентами на территории, определенной руководителем (зона ответственности) путем выставления задач, наделения полномочиями во взаимоотношениях с дистрибьюторами и прочими клиентами на определенной территории издания приказа, или иным образом; ежемесячно планировать свою работу в соответствии с действующим регламентом и предоставлять план работ в письменном виде непосредственному руководителю не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца; еженедельно по пятницам высылать непосредственному руководителю отчет о выполнении задач на текущую неделю, а так же план работы на следующую неделю.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции территориального менеджера по продажам Сыктывкар, утвержденной техническим директором - главным инженером АО "Нэфис Косметикс" и введенной в действие 01.09.2018, с которой ФИО1 был ознакомлен 05.11.2019, территориальный менеджер по продажам непосредственно подчиняется заместителю директора региона (ведущему менеджеру по продажам). В п. 3.1.18 должностной инструкции закреплена обязанность работника еженедельно по пятницам высылать непосредственному руководителю отчет о выполнении задач на текущую неделю, а также план работы на следующую неделю.

В уведомлении от 15.07.2020 истцу разъяснено, что непосредственным руководителем является заместитель директора региона ФИО8, которому необходимо по электронной почте направлять все отчетные документы.

Приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К6, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 17 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач на текущую рабочую неделю (с 13.07.2020 по 17.07.2020), и, как следствие, неисполнении должностных обязанностей согласно п. 2.1 Приложения N 1 от 01.11.2019 к трудовому договору о дистанционной работе N557 от 01.11.2019, п. 3.1.8 должностной инструкции территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж от 01.09.2018, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора региона ФИО8 N 1/ДП от 24.07.2020, из которой следует, что территориальный менеджер по продажам Сыктывкар дирекции продаж ФИО1 17.07.2020 (дата предоставления отчета) не предоставил непосредственному руководителю ни в какой доступной форме еженедельный отчет о выполнении задач на текущую рабочую неделю (с 13.07.2020 по 17.07.2020): ни на электронный почтовый ящик, ни нарочно, ни по адресу работодателя посредством организаций, доставляющих корреспонденцию.

20.07.2020 у истца затребована объяснительная по факту не предоставления непосредственному руководителю 17.07.2020 отчета работы на следующую неделю (уведомление N 2).

Приказ отправлен истцу на электронный почтовый ящик, посредством Почты России, телеграммой.

Приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К7, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 17 июля 2020 г. плана работы на следующую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020), и, как следствие, неисполнении должностных обязанностей согласно п. 2.1 Приложения N 1 от 01.11.2019 к трудовому договору о дистанционной работе N 557 от 01.11.2019, п. 3.1.8 должностной инструкции территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж от 01.09.2018, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора региона ФИО8 N2/ДП от 24.07.2020, из которой следует, что территориальный менеджер по продажам Сыктывкар дирекции продаж Майбуров Е.Л. 17.07.2020 (дата предоставления отчета) не предоставил непосредственному руководителю ни в какой доступной форме план работы на следующую рабочую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020): ни на электронный почтовый ящик, ни нарочно, ни по адресу работодателя посредством организаций, доставляющих корреспонденцию.

20.07.2020 у истца затребована объяснительная по факту не предоставления непосредственному руководителю 17.07.2020 плана работы на следующую неделю (уведомление N 3).

Приказ отправлен истцу на электронный почтовый ящик, посредством Почты России, телеграммой.

Приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 10.08.2020 N 145-К6 в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 24 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020), и, как следствие, неисполнении должностных обязанностей согласно п. 2.1 Приложения N 1 от 01.11.2019 к трудовому договору о дистанционной работе N557 от 01.11.2019, п. 3.1.8 должностной инструкции территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж от 01.09.2018, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора региона ФИО8 N 3/ДП от 10.08.2020, из которой следует, что территориальный менеджер по продажам Сыктывкар дирекции продаж Майбуров Е.Л. 24.07.2020 (дата предоставления отчета) не предоставил непосредственному руководителю ни в какой доступной форме еженедельный отчет о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020): ни на электронный почтовый ящик, ни нарочно, ни по адресу работодателя посредством организаций, доставляющих корреспонденцию

28.07.2020 у истца затребована объяснительная по факту не предоставления непосредственному руководителю 24.07.2020 отчета за текущую рабочую неделю (уведомление N 5).

Приказ отправлен истцу на электронный почтовый ящик, посредством Почты России, телеграммой.

Приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 14.08.2020 N 149-К3 прекращено действие трудового договора о дистанционной работе N 557 от 01.11.2019, территориальный менеджер по продажам Сыктывкар дирекции продаж ФИО1 уволен 14 августа 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а именно: в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 31 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 27.07.2020 по 31.07.2020), и, как следствие, неисполнении должностных обязанностей согласно п. 2.1 Приложения N 1 от 01.11.2019 к трудовому договору о дистанционной работе N 557 от 01.11.2019, п. 3.1.8 должностной инструкции территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж от 01.09.2018.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка заместителя директора региона ФИО8 N 4/ДП от 13.08.2020, из которой следует, что территориальный менеджер по продажам Сыктывкар дирекции продаж ФИО1 31.07.2020 (дата предоставления отчета) не предоставил непосредственному руководителю ни в какой доступной форме еженедельный отчет о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 27.07.2020 по 31.07.2020): ни на электронный почтовый ящик, ни нарочно, ни по адресу работодателя посредством организаций, доставляющих корреспонденцию; приказ АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К6 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К7 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова от 10.08.2020 N 145-К6 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

05.08.2020 у истца затребована объяснительная по факту не предоставления непосредственному руководителю 31.07.2020 отчета за текущую рабочую неделю (уведомление N 7).

Приказ отправлен истцу на электронный почтовый ящик, посредством Почты России, телеграммой.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении непосредственному руководителю еженедельно по пятницам еженедельного отчета за текущую неделю и плана на следующую неделю без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что условия трудового договора, с учетом характера работы истца, который регулируется положениями ст. 312.3 ТК РФ, не содержат обязанности работодателя обеспечить работника компьютером. В силу п. 1.4 трудового договора, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется не только путем обмена электронными документами, но и путем обмена бумажными документами с использованием собственноручных подписей работника и работодателя, посредством передачи нарочно, оператора связи "Почта России", услуг других компаний, доставляющих корреспонденцию. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности предоставить соответствующие отчеты на бумажном носителе посредством передачи нарочно, оператора связи "Почта России", услуг других компаний, доставляющих корреспонденцию, стороной истца не представлено.

Так же суд счел несостоятельными доводы истца о том, что указанные отчеты не предоставлялись им ранее, предыдущим руководителям, сославшись на обязанность истца еженедельно по пятницам высылать непосредственному руководителю отчет о выполнении задач на текущую неделю, а так же план работы на следующую неделю, указав, что требований к форме еженедельного отчета локальные нормативные акты работодателя не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора, наложенные приказами от 27.07.2020 N 136-К6, от 27.07.2020 N 136-К7, от 10.08.2020 N 145-К6. Послужившие поводом к увольнению обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности, по мнению суда, подтверждены собранными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истицу в иске о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.07.2020 N 136-К6 в виде замечания; от 27.07.2020 N 136-К7 в виде замечания; от 10.08.2020 N145-К6 в виде выговора; вместе с тем, указал на незаконность решения в части отказа истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 14.08.2020 N 149-К3 о прекращении действия трудового договора и увольнении истца, посчитав данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова N 149-К3 от 14.08.2020 об увольнении ФИО10 с должности территориального менеджера по продажам Сыктывкар дирекции продаж 14 августа 2020 г.; и, как следствие, удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К6, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 17 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач на текущую рабочую неделю (с 13.07.2020 по 17.07.2020) в виде замечания;

приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 27.07.2020 N 136-К7, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 17 июля 2020 г. плана работы на следующую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020) в виде замечания;

приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 10.08.2020 N 145-К6 в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 24 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 20.07.2020 по 24.07.2020) в виде выговора;

приказом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова от 14.08.2020 N 149-К3 в виде увольнения 14 августа 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а именно: в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в не предоставлении непосредственному руководителю 31 июля 2020 г. еженедельного отчета о выполнении задач за текущую рабочую неделю (с 27.07.2020 по 31.07.2020).

Делая вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей и, как следствие, отсутствия оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суд апелляционной инстанции указал, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей: не представление руководителю 31.07.2020 еженедельного отчета за текущую рабочую неделю с 27.07.2020 по 31.07.2020, установленное 13 августа 2020 г. на основании докладной записки и имевшее место до издания работодателем приказа от 10 августа 2020 г.N 145-К6 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку после применения к истцу 10 августа 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 14 августа 2020 г. N 149-К3 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, а приказ N136-К7 не может быть положен в основу увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, суд удовлетворил требования истца, признав незаконным приказ N 149-К3 от 14.08.2020 об увольнении ФИО1, восстановил истца в прежде занимаемой должности 15 августа 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 286 347, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда апелляционной инстанции, что приказ от 10.08.2020 N 145-К6 не мог учитываться ответчиком при определении признака неоднократности, поскольку нарушение истцом допущено 24.07.2020 г.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции признаны законными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 27.07.2020 N 136-К6 в виде замечания и от 27.07.2020 N 136-К7 в виде замечания (учтенные ответчиком при вынесении приказа N 149-К3 от 14.08.2020), нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей в целях применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 149-К3 от14.08.2020, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в числе которых суду следует обсудить вопросы, как об установлении фактов неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так и соразмерности примененных ответчиком мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он был совершен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи