Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13084/2021[88-13262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 2-1565/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании пособия повременной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" генерального директора ФИО8 и ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" (далее также- ООО "Фрактал Био") о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 10 июня 2020 г. по день вынесения решения в сумме 672 443 рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 25 марта 2019 г. был принят на должность менеджера по продажам в ООО "Фрактал Био". Ответчик 25 апреля 2019 г. уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем истец был лишен рабочего телефона, отключен от компьютерной программы, лишен возможности трудиться. Из-за стрессовой ситуации истец обратился за медицинской помощью и до 25 мая 2019 г. был нетрудоспособен. Работодатель сообщил о том, что истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что не прошел испытательный срок. При этом с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка ему вручена не была. Истец 5 октября 2019 г. направил в адрес ответчика через почтовое отделение связи заявление о предоставлении приказа об увольнении, а также согласие о направлении в его адрес трудовой книжки. В связи с тем, что на момент обращения в суд трудовая книжка истцу не возвращена, указал, что он был лишен возможности трудиться

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Фрактал Био" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 709 379 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10293 руб. 79 коп.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. исправлена арифметическая ошибка, содержащаяся в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, указана сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в пользу ФИО1 в размере 278 350 руб. 76 коп, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 983 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки и государственной пошлины.

Постановлено определить ко взысканию с ООО "Фрактал Био" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 441 835 руб. 29 коп, взыскать государственную пошлину с ООО "Фрактал Био" в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 618 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Фрактал Био" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, морального вреда и государственной пошлины, заявитель просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Фрактал Био".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N65 от 25 марта 2019 г. и приказа N65-р от 25 марта 2019 г. истец был принят на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО "Фрактал Био".

В соответствии с пунктом 4 трудового договора испытательный срок сотруднику установлен с 25 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. (3 месяца) с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора должностной оклад сотруднику установлен в размере 46 000 руб.

Истец был ознакомлен с инструкцией менеджера по продажам ООО "Фрактал Био" и с приказом заместителем директора ООО "Фрактал Био" об установлении определённых правил работы с клиентами ООО "Фрактал Био" для менеджера по продажам ФИО1 от 22 апреля 2019 г.

25 апреля 2019 г. ответчиком вынесено уведомление о том, что ФИО1 не прошел испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 29 апреля 2019 г.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с хамским поведением по отношению к сотрудникам организации, отказом подписывать уведомления и требования, предъявляемые руководством организации; некорректным поведением с лаборантами-регистраторами, навязывании им выполнения функций, не предписанных их должностной инструкцией; не выполнения указаний непосредственного руководителя; причинении ущерба организации; предложения противоправных методов работы; не исполнения указаний руководства; отказе в ознакомлении с приказами непосредственного руководителя.

Приказом N65-у от 29 мая 2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, признал установленным, что истец не выдержал испытание, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Фрактал Био", допускал ошибки при продаже товара, не исполнял требования непосредственного руководства по составлению отчета и плана продаж, отказывался от ознакомления с внутренними документами организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 8 августа 2019 г. по 10 июня 2020 г, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу трудовой книжки по указанному в заявлении истца адресу, трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 г.

Кроме того, установив нарушения прав истца в части несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с перечисленными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, указал на неправильно определенный размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определив, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 августа 2019 г. по 10 июня 2020 г. (207 рабочих дней) в размере 441 835 руб. 29 коп, исходя из расчета 207 рабочих дней х 2 134 руб. 47 коп. (среднедневной заработок), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств невозможности трудоустройства суд не признал основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также отклонен судом с указанием на отсутствие в деле доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, тогда как трудовая книжка получена истцом 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судами нарушены нормы материального и процессуального права, соглашаясь в этой части с доводами заявителя жалобы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 августа 2019 г. судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 августа 2019 г. нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемый ответчиком судебный акт- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 8 августа 2019 г. нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, также суду следует проверить наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения ввиду установления нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрактал Био" в пользу ФИО1 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи