Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13519/2021[88-13712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 2-126/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее также - ООО "Спортмастер", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 19 августа 2010 г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" в должности оператора газовой котельной на основании трудового договора от 19 августа 2010 г, в связи с возложением на него дополнительных обязанностей по предупреждению аварий на установках приточной вентиляции, осуществлению обходов в выходные дни и ночное время станций холодного водоснабжения выполнял работу в ночное время и праздничные дни, которая в повышенном размере не оплачивалась. Кроме того, он был занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, однако ответчиком повышение оплаты труда также не производилось. Перечисленные действия работодателя, по мнению истца, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощущать беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции Российской Федерации, законов, чем причинили нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия денег, что дает ему право требовать возмещения морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Спортмастер" заработную плату за работу в ночное время в период с июня 2018 г. по январь 2020 г. в размере 98 364 руб. 36 коп, заработную плату за работу в праздничные дни за март 2019 г. и май 2019 г. в размере 957 руб. 49 коп, заработную плату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период с июня 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. иск ФИО1 к ООО "Спортмастер" удовлетворен частично.

С ООО "Спортмастер" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за работу в ночное время за период с июня 2018 г. по январь 2020 г. в размере в размере 98 364 руб. 36 коп, за работу в праздничные дни за март 2019 г. и май 2019 г. в размере 957 руб. 49 коп, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с июня 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 840 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Спортмастер" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав, участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2010 г. между ООО "Спортмастер" и ФИО8 заключён трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принят на работу в Общество на должность оператора газовой котельной в структурное подразделение Отдел эксплуатации Распределительного центра Административно-хозяйственной службы работодателя с окладом в 8 000 рублей в месяц; оплата производится пропорционально отработанному времени; работнику могут дополнительно выплачиваться денежные премии в соответствии с утверждённым Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику. Работа в период: начало рабочего дня - 08.30, окончание работы рабочего дня - 23.00, согласно индивидуальному графику. В течение рабочего дня предусматривается два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 60 минут, в период с 10.00 до 20.00 часов.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору пункт 1.1 дополнен указанием на место нахождения подразделения: "адрес"

Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 г. раздел 1 трудового договора дополнен пунктом 1.5, согласно которому работнику установлены допустимые (2 класс) условия труда на рабочем месте.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 21 мая 2019 г, с 3 июня 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 21 700 руб.; оплата производится пропорционально отработанному времени.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцу на рабочем месте установлены допустимые (2 класс) условия труда, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса N-н, оплата труда истца производилась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и трудового законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 97, 99, 152, 153, 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", оценив представленные сторонами спора доказательств, в числе которых, инструкция по охране труда для операторов котельной И ОТ-СМ-Север-37-2008, утвержденная Генеральным директором ООО "СМ-Север" от 27 ноября 2008 г, Устав ООО "Спортмастер", объяснения истца ФИО1, показания свидетеля, признал установленным, что ФИО1 не доначислена и не выплачена заработная плата за работу в ночное время, в праздничные дни и за работу с вредными и опасными условиями труда.

С учетом положения статей 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом факта выполнения им с ведома и интереса работодателя трудовых обязанностей в ночное время и в праздничные выходные дни, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в ночное время за период с июня 2018 г. по январь 2020 г, за работу в праздничные дни за март и мая 2019 г.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с июня 2018 г. по мая 2019 г, суд принял во внимание Инструкцию по охране труда и дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что работнику установлены условия труда на рабочем месте допустимые (2 класс).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, вследствие нарушения его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции принятым с существенными нарушениями норм материального права, указав, что выводы суда основаны на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, судом нарушены правила оценки доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 91, 97, 99, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что доводы ФИО1 о вынужденности с регулярной периодичностью выполнять дополнительную работу в праздничные дни и в ночное время в интересах ООО "Спортмастер" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, согласно представленным в дело расчетным листкам, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, при этом истцу ежемесячно в спорный период с июня 2018 г. по январь 2020 г. производилась доплата за работу в ночное время, а также в январе, марте, июне, ноябре 2019 года и январе 2020 года - доплата за работу в праздничные дни, кроме того, объем работы в ночное время, указываемый сторонами, совпадает, ответчиком в расчетных листках отражалось количество отработанных в ночное время часов, истцом же в расчете приведено количество отработанных смен.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом в суде первой инстанции требований об оплате сверхурочной работы не заявлялось, требования истца были направлены на взыскание задолженности по оплате за работу в ночное время, праздничные дни и в условиях с вредными и(или) опасными условиями труда, вывод суда о привлечении истца работодателем к выполнению сверхурочной работы на отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах не основан, напротив опровергается данными расчетных листков, табелей учета рабочего времени, представленной отделом пропускного режима ответчика справкой от 26.02.2020 (данные которой также совпадают с расчетом истца).

Судом апелляционной инстанции проверена правильность отраженной в расчетных листках продолжительности рабочего времени, как и произведенный ответчиком расчетом оплаты за работу в ночное время и праздничные дни, в связи с чем, принятый судом первой инстанции расчет истца без надлежащей оценки его правильности, не признан надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с июня 2018 г. по май 2019 г. в размере 3 840 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса N-Н от 02.05.2017, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды N-О от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума N-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое ФИО8 рабочее место относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда; соответствие условий труда на рабочем месте истца 2 классу закреплено в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами спора; в том числе и в отношении рабочего места истца в порядке части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" 25.08.2017 подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком подтверждено соответствие рабочего места истца допустимым условиям труда (2 класс), а истцом доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы в повышенном размере за вредные (опасные) условия труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи