Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15306/2021[88-15180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Буцановой Галине Моисеевне, Буцановой Елене Владимировне, Ильенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Ильенко Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Буцановой Галине Моисеевне, Ильенко Алексею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года в размере 219000 рублей 95 копеек, взыскании с Буцановой Г.М. задолженности по кредитному договору NОКЛ-16/23841 от 7 февраля 2017 года в размере 265394 рублей 99 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2015 года между банком и Буцановым Е.В. заключен кредитный договор N3225-ПБ/15 о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей на срок по 18 мая 2020 года под 19% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств между АО "Газпромбанк" и Ильенко А.В. 16 июня 2015 года заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность за заемщика и его наследников по исполнению обязательств. Кроме того, Буцанов Е.В. является должником по кредитному договору NОКЛ-16/23841 от 7 февраля 2017 года, заключенному с банком при получении международной банковской карты. Буцанов Е.В. 6 апреля 2019 года умер, наследником умершего является мать Буцанова Г.М. После смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются. Таким образом, иск заявлен к поручителю по одному кредитному договору и наследнику должника по обоим кредитным договорам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буцанова Е.В. (сестра должника-заемщика), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Соболев Ю.И, администрация муниципального образования городской округ "Инта" Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично. С Ильенко А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года в сумме 219000 рублей 95 копеек, в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцановой Г.М, Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года и кредитному договору NОКЛ-16/23 841 от 7 февраля 2017 года, судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцановой Г.М, Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено в вышеуказанной части без изменения.

В кассационной жалобе Ильенко А.В. просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Буцановой ШГ.М. и Буцановой Е.В. о взыскании с ним в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 3225-ПБ-П1/15 от 16.06.2015.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 года между АО "Газпромбанк" и Буцановым Е.В. заключен кредитный договор N3225-ПБ/15 на сумму 600000 рублей на срок по 18 мая 2020 года с уплатой 19% годовых.

Для обеспечения исполнения данных обязательств по возврату кредита между АО "Газпромбанк" и Ильенко А.В. 16 июня 2015 года заключен договор поручительства N3225-ПБ-П1/15, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства в случае смерти заемщика поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Стороны определили, что договор поручительства действует по 18 мая 2023 года.

Буцанов Г.В. 6 апреля 2019 года умер, после смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются.

Разрешая спор и определяя взыскание долга в полном объеме по указанному кредитному договору с поручителя, суды руководствовались положениями статей 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор поручительства заключен после 1 июня 2015 года, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности с матери умершего должника Буцановой Г.М. и сестры должника Буцановой Е.В, суд исходил из того, что поскольку последние наследства не принимали (Буцанова Г.М. заявила нотариусу об отказе от наследства, Буцанова Е.В. о принятии наследства не заявляла), оснований для взыскания с них задолженности наследодателя в солидарном порядке с поручителем не имеется. При этом банк в силу статьи 323 вышеназванного Кодекса вправе требовать исполнения только с поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ильенко А.В, судебная коллегия исходила из того, что после смерти Буданова Е.В. нотариусом Интинского нотариального округа Соболевым Ю.И. было заведено наследственное дело к имуществу умершего за N92/2019.

В рамках указанного наследственного дела 23 августа 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратилась мать наследодателя - Буданова Г.М, однако 5 октября 2019 года Буданова Г.М. отказалась от причитающегося ей по закону наследства. Буданова Е.В. (сестра умершего), относящаяся по закону к наследникам второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В связи с отсутствием наследников, заявивших о принятии наследства после смерти наследодателя Буданова Е.В, наследственное дело N 92/2019 было нотариусом окончено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками Буданова Е.В. (Будановой Г.М. и Будановой Е.В.) причитающегося им наследства, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в результате совершения согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных действий по дополнительному сбору доказательств не установлено.

Так, из сведений о движении денежных средств со счета банковской карты N, открытой на имя Буцанова Е.В. в АО Газпромбанк следует, что после смерти Буцанова Е.А, а именно 8 и 13 апреля 2019 года, с использованием привязанной к этому счету банковской карты было совершено несколько операций по списанию денежных средств. Данные операции производились через Банк-эквайер - ПАО Банк ВТБ в терминалах, расположенных в г. Инте (8 апреля 2019 года) и г. Москве (13 апреля 2019 года).

В результате запросов, направленных судом в адрес в АО Газпромбанк и ПАО Банк ВТБ, получателя (получателей) денежных средств, размещенных на счете банковской карты N, открытой на имя Буцанова Е.В, в указанные даты (8 и 13 апреля 2019 года) установить не удалось. Оснований для суждения о том, что им (ими) являлась Буцанова Г.М. либо Буцанова Е.В. судебная коллегия не усмотрела.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Буцанова Е.В, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части лицевого счета, 27 апреля 2015 года были переданы из Пенсионного фона Российской Федерации в АО "НПФ "Газфонд пенсионные накопления" в соответствии с заявлением Буцанова Е.В.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приняла во внимание, что средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 710 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии".

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании, специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

По данным ОАО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" общая сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного в НПФ "Газфонд" лица Буцанова Е.В, нарастающим итогом по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 0, 00 руб. Сумма средств, сформированных за счет страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, уплаченных страхователем в пользу застрахованного лица, с учетом результата их инвестирования составляет 0, 00 руб. Никто из правопреемников Буцанова Е.В. за выплатой денежных средств пенсионных накоплений в Фонд не обращался.

Кроме этого, установлено, что по данным ЕГРН Буцановым Е.В. по договору купли-продажи от 20 августа 2015 года была приобретена 1/2 доля в общей долевой собственности на "адрес". Регистрационная запись о праве Буцанова Е.В. в ЕГРН не погашена.

Другим (вторым) равнодолевым собственником указанной квартиры является Даминова Р.Г, не относящаяся к наследникам Буцанова Е.В..

Сведений о фактическом принятии наследства в виде доли в праве собственности на долю квартиру судом не добыто. При этом, Буцанова Г.М. по данным ЦАБ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", Буцанова Е.В. - по адресу: "адрес".

По данным УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу за Буцановым Е.В. числился автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N. Регистрация указанного транспортного средства прекращена 25 марта 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи со смертью владельца).

По данным ОМВД РФ по г. Инте за Буцановым Е.В. также было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль снят с учета 22 апреля 2020 года по тому же основанию.

Согласно сведениям Федеральной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортные средства, ранее зарегистрированные на имя Буцанова Е.В, были сняты с учёта на основании указания УГИБДД МВД по Республике Коми согласно предоставленного списка умерших граждан.

На момент судебного разбирательства транспортное средство УАЗ 31622, государственный регистрационный знак N, и транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, на регистрационном учёте не состоят.

Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), вместе с тем сведений о фактическом принятии наследства в виде указанных транспортных средств Буцановой Г.М. либо Буцановой Е.В. суду не представлено.

Таким образом, по результатам изучения представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения иска АО Газпробанк к Буцановой Г.М. либо Буцановой Е.В, учитывая, что требование истца к данным ответчикам было обусловлено фактом принятия ими наследства после смерти заёмщика по договору N 3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года, в состав которого подлежат включению также и долги наследодателя, судоами не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ильенко А.В. об удовлетворении иска АО Газпромбанк за счет возложения ответственности по долгам умершего заемщика на компетентный орган, уполномоченный на принятие имущества, оставшегося после смерти Буцанова Е.В. и относящегося к вымороченному, судебная коллегия исходила из следующего.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По настоящему делу судом первой инстанции администрация МО ГО "Инта" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) к участию в деле не привлекалась.

До вынесения решения суда по делу АО Газпромбанк о привлечении к участию в деле указанных лиц, замене ненадлежащих ответчиков по делу суду не заявляло. При этом суд первой инстанции принял достаточные меры и создал условия лицам, участвующим в деле, для реализации их процессуальных прав.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действуют.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Ильенко А.В. произвести замену ненадлежащих ответчиков по иску АО Газпромбанк либо решить вопрос о привлечении по инициативе суда к участию в деле новых соответчиков.

Данный вывод соотносится с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос 15 раздела "Процессуальные вопросы").

Кроме того, судебная коллегия при вынесении настоящего определения считает отметила, что, вопреки ошибочному убеждению заявителя, установление состава и стоимости наследственного имущества после смерти Буцанова Е.В, а также привлечение к участию в деле на стороне ответчиков администрации МО ГО "Инта" и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми не исключит и не изменит в сторону уменьшения объем ответственности Ильенко А.В. как поручителя заёмщика по кредитному договору N 3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришла к выводу о том, что после удовлетворения требований АО Газпромбанк по своим обязательствам Ильенко А.В. не лишен возможности требовать и получить удовлетворение своих возникших из этого исполнения требований за счёт вымороченного имущества, оставшегося после смерти Буцанова Е.В.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильенко А.В, в настоящем гражданском деле не влияют на характер и размер ответственности заявителя перед истцом, вытекающей из кредитного договора N 3225-ПБ/15 и договора поручительства N 3225-ПБ-111/15 от 16 июня 2015 года, не увеличивают объем имеющихся и не создают новых обязательств для данного лица перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N3225-ПБ/15 от 16 июня 2015 года с Буцановой ШГ.М. и Буцановой Е.В. принят с учетом установленных по делу доказательств при правильном применении норм материального права

Обстоятельства дела были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, а доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Утверждения заявителя истца о том, что суд не дал оценки целому ряду доказательств, свидетельствующих о принятии Буцановыми наследства, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Буцалова Г.М. и Буцалова Е.В. наследниками имущества после смерти Буцанова Е.В. не являются, при этом выполнены указания Третьего кассационного суда в части установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие у истца права для обращения за взысканием кредитной задолженности только к поручителю, не привлекая собственника наследственного имущества.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений правил оценки доказательств при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи