Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16570/2021[88-16267/2021]

Дело N 88-16267/2021

N 2-10/2021-164

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-10/2021-164 по иску Митрофановой Ксении Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Митрофановой Ксении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова К.С. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 01 марта 2020 г. частично удовлетворены требования Митрофановой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 020 рублей, срок исполнения по которому истек 31 марта 2020 г. При этом решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 01 марта 2020 г. приостановлено до вынесения решения судом. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано, однако решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Митрофановой К.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 01 марта 2020 г. требования Митрофановой К.С. удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 25 020 рублей. Требования заявителя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

06 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" исполнение решения от 01 марта 2020 г. на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному об отмене его решения от 01 марта 2020 г. отказано.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, решение от 02 сентября 2020 г. в законную силу не вступило в связи с обжалованием 07 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 194, 210, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01 марта 2020 г. не наступил в связи с обжалованием решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г. в апелляционном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Митрофановой К.С. исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения о движении апелляционной жалобы, размещенных на официальном сайте суда в связи с обжалованием решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г, указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01 марта 2020 г. было приостановлено в установленном порядке, оспариваемое решение уполномоченного не вступило в законную силу, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" во взаимной связи с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены верно. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофановой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья