Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17442/2021[88-17415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоша Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании задолженности, возникшей из договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" к Ярмошу Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ярмоша Дмитрия Васильевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, представителя ответчика Копыленко А.С. по доверенности от 23 декабря 2012 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярмош Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПРОФИ КЛИНИК", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2 от 22 января 2009 г. в сумме 122000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 386 руб. 09 коп, задолженность по договору займа N 3 от 26 января 2009 г. в сумме 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 654 руб. 26 коп, а также задолженность по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 г. в сумме 174 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 011 руб.35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО "ПРОФИ КЛИНИК" были заключены три договора беспроцентного займа, по которым он передавал денежные средства ответчику, по договорам N 2 и 3 денежные средства своевременно возвращены не были. По договору N 4 от 24 февраля 2009 г, по которому он передал в долг 630 000 руб. ему было возвращено 251 000 руб. - 11 января 2018 г, 182 000 руб. - 12 июля 2018 г. и 23 000 руб. - 21 сентября 2019 г..

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРОФИ КЛИНИК" предъявил к Ярмошу Д.В. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 100 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 156 руб. 07 коп. и государственной пошлины в сумме 10 842 руб. 57 коп.

Впоследствии ООО "ПРОФИ КЛИННИК" уточнил основания встречного иска о взыскании 171 100 руб. 71 коп. указав, что данная сумма является убытками предприятия, поскольку Ярмош Д.В, будучи генеральным директором, не совершил действий по возврату указанной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ярмоша Д.В. к ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании задолженности, возникшей из договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования ООО "ПРОФИ КЛИНИК" удовлетворены, с Ярмоша Д.В. в пользу ООО "ПРОФИ КЛИНИК" взысканы денежные средства в сумме 627 100 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 156 руб. 07 коп. и государственная пошлина в сумме 10 842 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе истец Ярмош Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярмош Д.В. являлся генеральным директором ООО "ПРОФИ КЛИНИК", его полномочия как генерального директора прекращены 29 октября 2018 г..

В подтверждение исковых требований истцом представлены 3 договора беспроцентного займа, заключенных между ним, как физическим лицом (займодавцем), и ООО "ПРОФИ КЛИННИК" (заемщиком), подписанные им же, как генеральным директором заемщика: договор N 2 от 22 января 2009 г. (л.д. 22-23), по которому истец передает ответчику в долг 122 000 руб.; договор N 3 от 26 января 2009 г, по которому истец передает ответчику в долг 85 000 руб. (л.д. 9-10) и договор N 4 от 24 февраля 2009 г, по которому истец передает ответчику в долг 630 000 руб. (л.д. 20-21). Срок возврата долга по всем договорам - "не позднее 30 сентября 2016 г..

В подтверждении факта передачи денежных средств в кассу Общества, истец представил: по договору N 2 от 22 января 2009 г. приходный кассовый ордер от 22 января 2009 г, оформленный по форме 0310001 (л.д. 26 том 1); по договору N 3 от 26 января 2009 г. приходный кассовый ордер от 27 января 2009 г, оформленный по форме 0310001 (л.д. 25 том 1); по договору N 4 от 24 февраля 2009 г. приходный кассовый ордер от 24 февраля 2009 г, оформленный по форме 0310001 (л.д. 24 том 1).

Все указанные ордера подписаны истцом как главным бухгалтером и как кассиром. Подлинники указанных приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Поскольку приходный кассовый ордер оформленный по форме 0310001 является документом подтверждающим прием наличных денег в кассу организации

В целях исследования факта зачисления денежных средств в указанных суммах на счет Общества, по запросу суда, ПАО Банк ФК "Открытие" представлена выписка по счету ответчика, согласно которой на счет были зачислены следующие суммы: 22.01.2009 - 122 000 руб. основание: поступление займов по договору N 2 от 22 января 2009 г. (л.д. 3 том 2);27.01.2009 - 85 000 руб. основание: поступление по договору займа N 3 от 27 января 2009 г. (л.д. 3 том 2); 24.02.2009 - 210 000 руб. основание: поступление по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 г. (л.д. 3 том 2);

Поскольку приходный кассовый ордер оформленный по форме 0310001 является документом подтверждающим прием наличных денег в кассу организации, но не на ее счет, истцом были представлены копии квитанций по форме 0402001, которые, по его мнению, свидетельствуют о поступлении на счет Общества денежных средств по договорам займа: квитанция на л.д. 63 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 122 000 руб, поступление по договору займа N 2 от 22 января 2009 г.; квитанция на л.д. 65 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 210 000 руб, поступление по договору займа N 4 от 24 февраля 2009 г.; квитанция на л.д. 67 том 1, получатель ООО "ПРОФИ КЛИНИК" сумма 85 000 руб. поступление по договору займа N 3 от 27 января 2009 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, привденной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в редакции от 28 марта 2018 г, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ярмошем А.В, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства реальной передачи ответчику ООО "ПРОФИ КЛИНИК" денежных средств по договорам займа, внесение их в кассу Общества и последующего зачисления на счет ответчика в кредитной организации, поскольку представленные истцом ордеры по форме 0402001 в подтверждение факта внесения денежных средств по договорам займа на счет Общества, не соответствуют п. 3.4 гл. 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", предусматривающим, что при приеме наличных денег от организации, организации для подтверждения приема наличных денег выдается квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы, которые в нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ярмошем Д.В. не представлены, равно как не представлено доказательств реальной финансовой возможности предоставить по договорам указанные в договорах суммы.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что по договору беспроцентного займа N4 от 24.02.2009 сумма займа составляет 630 000 руб, в то время как на счет ответчика поступила только сумма в размере 210000 руб, при этом доказательств в подтверждение доводов о том, что 420 000 руб. из 630 000 руб. переданных истцом ответчику по указанному договору займа, были потрачены им на приобретение оборудования для ответчика, суду также представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПРОФИ КЛИНИК" встречных исковых требований о взыскании с Ярмоша Д.В. неосновательного обогащения в размере 456 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено обоснований получения 11 января 2018 г. суммы в размере 251 000 руб, 12 июля 2018 г. - 181 000 руб. и 21 сентября 2018 г. - 23 000 руб, Взыскивая убытки в размере 171 100 руб. 72 коп, принял во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 5 ст. 10 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1988 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признал действия Ярмоша Д.В, как генерального директора Общества, по списанию указанной суммы недобросовестными, не отвечающими интересами общества, при этом суд исходил из того, что ООО "ПРОФИ КЛИНИК", при обращении в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "ПРОФИ КЛИНИК" о том, что Ярмош Д.В. со счета Общества получил сумму 171 100, 72 руб, представитель узнал только в рамках рассмотрения настоящего спора, после получения по запросу суда выписки по счету, после 05 декабря 2019 г..

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярмоша Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи