Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8237/2021[88-9355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО5, на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

В обоснование указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 2 класса судна БУК-1755. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 186427 руб. 49 коп. и оплата отпуска в сумме 28255 руб. 76 коп. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20616 руб. 03 коп, судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО1 работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 2 класса на судне БУК-1755.

Работодатель истца 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

В 2019 году истец привлекался к работе в календарные выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени: в июле (91 час), августе (33 часа), сентябре (75 часов), октябре (55 часов) и ноябре (40 часов), а также к сверхурочной работе: в июле (89 часов) и августе (31 час), которая не была ему оплачена.

Указанным решением суда с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за 2019 год в сумме 186427 руб. 49 коп, оплата отпуска в сумме 28255 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на взысканные указанным решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суммы заработной платы и оплаты отпуска были взысканы в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 61, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд указал на то, что законодателем установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, который инициируется взыскателем (судом - по просьбе взыскателя), а само исполнение судебного постановления должно быть завершено в трехмесячный срок.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не выплаченные истцу суммы заработной платы и оплаты отпуска являлись спорными, не были начислены истцу работодателем и установлены только указанным решением суда.

Обязанность по выплате истцу заработной платы возложена на федеральное казенное учреждение, осуществляющее финансовое обеспечение работодателя истца, относящегося к организациям Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, выплата истцу спорных сумм заработной платы и оплаты отпуска должна производиться в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период до поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также в течение предусмотренного бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячного срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном толковании закона и неверном определении предмета и оснований иска ФИО6, содержания и правовых последствий принятого судом решения о взыскании в пользу истца сумм задолженности по заработной плате за отработанное время и по оплате отпуска.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, что вследствие этого работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, подтверждающие права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

По смыслу положений статей 2, 4, 15, 21, 22 и 56 того же Кодекса обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены статьей 136 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания решения Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его принятия послужили установленные судом факты привлечения к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни в спорный период, а также невозможности по условиям работы предоставления работнику дополнительных дней отдыха либо их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренных статьями 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации и "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме этого суд установил, что поскольку оплата сверхурочной работы и работы в праздничные дни истцу не была произведена, что повлияло на размер среднего заработка, используемого для оплаты отпуска.

В связи с этим истец в исковом заявлении привел суждения о том, когда, по его мнению, у работодателя, с учетом условий коллективного договора 133 группы судов обеспечения, возникла обязанность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за отдельные месяцы, входившие в спорный период, с чем связывается возможность его привлечения к ответственности за нарушение сроков выплат. Что касается оплаты отпуска, предоставленного в январе 2020 г, то истец исходил из срока такой оплаты, установленного частью девятой статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие доводы истца никакой оценки в судебных постановлениях по настоящему делу не нашли, суждений о том, когда именно у работодателя возникла обязанность по оплате труда истца, которая не была им исполнена, судами не высказано, поскольку их выводы основаны на ошибочном представлении о том, что право истца на получение требуемых им сумм основано только на судебном решении.

Доводы судов относительно условий и сроков исполнения решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств за счет бюджета, не опровергают основания требований истца, заявленных за период до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи