Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9821/2021[88-10606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020 по исковому заявлению Донцова Ивана Анатольевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа в увольнении, возложении обязанности уволить со службы, взыскании компенсации морального вреда; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула; признании действий по невыплате денежных средств дискриминацией труда, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Донцова Ивана Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Донцов И.А. обратился с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), в котором просил признать незаконным отказ в увольнении его со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ); возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ, то есть в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, Донцов И.А. обраился к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) с требованиями:

- о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу от 16 октября 2019 г. N 75-НС об увольнении его по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в период нахождения в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, восстановлении в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г.;

- о взыскании невыплаченного довольствия в размере 64 491 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; признании действий ответчика дискриминацией труда;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10945 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признании невыплаты денежных средств дискриминацией труда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. дела по вышеуказанным исковым заявлениям Донцова И.А. за NN 2-366/2020, N 2-1352/2020, 2-1755/2020, 2-2350/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-366/2020.

После уточнения требований истец просил:

- признать незаконным отказ МЧС России по Санкт-Петербургу в увольнении по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141- ФЗ;

- возложить на МЧС России обязанность расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы на основании пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141 -ФЗ в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

- взыскать с МЧС России компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- в случае удовлетворения исковых требований об увольнении по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ признать незаконным пункт 1 Приказа N 186-НС от 30 августа 2019 г. о зачислении его с 1 сентября 2019 г. в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскать единовременное пособие в размере 97 676 руб. 64 коп, проценты за каждый день просрочки выплаты в размере 15 390 руб. 58 коп.;

- признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 75-НС от 16 октября 2019 г. по увольнению по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

- признать незаконным заключение служебной проверки от 14. октября 2019 г, - восстановить на службе в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в случае неудовлетворения исковых требований об увольнении из рядов ФПС ГПС по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу денежные средства за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 470 996 руб. 92 коп. с уплатой процентов за каждый день задержки;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченное за период с 1 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. денежное довольствие в размере 59 236 руб, а также проценты в размере 6 490 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 26 944 рублей, проценты в размере 4 245 руб. 63 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- признать действия ответчиков по отношению к Донцову И.А. дискриминацией труда.

В обоснование заявленных требований Донцов И.А. указал, что, являясь заместителем начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу", 6 июня 2019 г. подал на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рапорт об увольнении со службы с 8 июля 2019 г. в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, при этом направил в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу свое служебное удостоверение, жетон, а также справки о нетрудоспособности. Несмотря на то, что его действия соответствовали нормам закона и с 8 июля 2019 г. он подлежал увольнению, 30 августа 2019 г. он незаконно был переведен в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Факты нарушения условий контракта со стороны руководства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подтверждаются решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и выплате ему в качестве компенсации денежных средств. Несмотря на это, сотрудниками ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении него ведутся действия, свидетельствующие о дискриминации труда. Так, служебную проверку в отношении него проводил начальник ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыганов Е.В, имеющий прямую заинтересованность в исходе данной служебной проверки, поскольку с указанным сотрудником у истца на протяжении длительного времени продолжается служебный конфликт, истцом неоднократно направлялись жалобы на действия Цыганова Е.В. В заключении служебной проверки, которое было составлено Цыгановым Е.В, не было указания на факты награждения истца, также отсутствовало указание на то, что ранее проведенная в отношении него служебная проверка была признана судом незаконной. Порядок проведения Цыгановым Е.В. служебной проверки не соответствовал требованиям приказа МЧС России N 550, регулирующим проведение служебной проверки в органах МЧС.

Также истец указывает на то, что в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины, а именно прогулов, поскольку в период отсутствия на рабочем месте он проходил лечение в различных медицинских организациях и учреждениях, в связи с чем подлежал освобождению от исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, его увольнение за прогул является незаконным. Также руководством ГУ МЧС России незаконно не было выплачено ему денежное довольствие за период нахождения в распоряжении Главного управления, а также необоснованно задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении трудового законодательства в отношении истца, а также о дискриминации его труда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. исковые требования Донцова И.А. удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Донцова И.А. взыскано денежное довольствие в размере 59 236 руб. 40 коп, компенсация за нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 6 490 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Донцову И.А. отказано.

С ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в части взыскания с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Донцова И.А. денежного довольствия в размере 59 236 руб.40 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 6 490 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 472 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований Донцова И.А. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежного довольствия за период с 1 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Донцов И.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель МЧС России и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности Шабанова Я.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14 ноября 2013 г. по 1 сентября 2019 г. Донцов И.А. занимал должность заместителя начальника центра (старший оперативный дежурный) ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" на основании приказа от 14 ноября 2013 г. N 102-НС.

29 мая 2020 г. Донцов И.А. на имя министра МЧС России направил рапорт, в котором просил расторгнуть контракт от 20 августа 2018 г. и уволить его с 8 июля 2019 г. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании пункта 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, а именно в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

В удовлетворении данного рапорта Донцову И.А. было отказано в виду того, что изложенные им сведения не являются основанием для увольнения со службы по пункту 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, что подтверждается письмом от 18 июля 2019 г.

19 августа 2018 г. первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении Донцова И.А. назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыганову Е.В.

По результатам служебной проверки Цыгановым Е.В. 14 октября 2019 г. составлено заключение, утвержденное врио начальника ГУ МЧС России Легеньким Д.Ю. 15 октября 2019 г.

На основании заключения служебной проверки первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 16 октября 2019 г. издан приказ N 509 "О результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы Донцовым И.А.", в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, на майора внутренней службы Донцова И.А, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 141-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона N 141-ФЗ (статьи 36, 237), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 35, 46, 48, 49, 51, 83, 91), Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 95 (пункты 121, 122), исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе, а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца, отказе в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе.

Судом также указано на отсутствие оснований, которые бы исключали возможность проведения в отношении истца служебной проверки начальником ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" Цыгановым Е.В. по основаниям, указанным в пункте 14 Порядка проведения служебной проверки, а также на то, что в период с 28 апреля 2019 г. по 4 июля 2019 г. за оказанием медицинской помощи Донцов И.А. обращался исключительно в коммерческие медицинские организации, в связи с чем выданные этими организациями заключения о нетрудоспособности в силу части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

Исходя из того, что Донцову И.А, находящемуся в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу с 1 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г, полагалась выплата денежного довольствия, суд признал приостановление данной выплаты приказом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 16 января 2019 г. N 509 незаконным, удовлетворив требования истца о взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченного за период с 1 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Донцова И.А. об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, о признании незаконным отказа в увольнении истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, возложении на МЧС России обязанности расторгнуть с Донцовым И.А. контракт и уволить его со службы по указанному основанию, о признании незаконным пункта 1 приказа N 186-НС от 30 августа 2019 г. о зачислении Донцова И.А. в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскании с ответчика единовременного пособия и процентов за каждый день просрочки выплаты, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с уплатой процентов за каждый день задержки, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Донцова И.А. вынесен в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии доказательств отсутствия Донцова И.А. на службе без уважительных причин в период с 28 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г, ввиду того, что медицинские справки, выданные медицинскими организациями в отношении данного периода, подтверждают временную нетрудоспособность Донцова И.А. в указанный период, также медицинские организации имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, что подтверждается ответами на запросы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась также и с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным приказа ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 16 января 2019 г. N 509, которым приостановлена выплата денежного довольствия Донцову И.А, об удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, а также компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Донцова И.А. денежного довольствия в размере 59 236 руб. 40 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 6 490 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в также в части взыскания с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 472 руб. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона N 141-ФЗ (статьи 2, 36), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 155, 157), исходил из того, что со стороны Донцова И.А. имел место прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) в период с 4 июля 2019 г. и до даты увольнения, в связи с чем у Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для выплаты Донцову И.А. денежного довольствия за период его отсутствия на службе без уважительных причин.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения иска Донцова И.А. о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении его иска.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федеральный закон N 141-ФЗ).

Согласно абзацу третьему статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Абзацем 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, до назначения на другую должность в федеральной противопожарной службе либо увольнения со службы в федеральной противопожарной службе выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Согласно части 13 статьи 16 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

К сотруднику федеральной противопожарной службы, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Установив факт совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе, проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и не установив его нарушения, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и отказе в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Донцова И.А. о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применив подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, установив факт отсутствия истца на службе с момента зачисления в распоряжение и до даты увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Донцову И.А. денежного довольствия за период его отсутствия на службе без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам Донцова И.А. и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи