Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-3025/2021

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе ФИО на определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 46 328 Евро.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2001 года на Министерство обороны Российской Федерации в лице Донгузской КЭЧ возложена обязанность произвести ремонт крыши "адрес", а также оконных рам, радиаторов отопления, входной двери квартиры N17 этого дома; взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 3 мая 2012 года произведена индексация присужденной на основании вышеуказанного решения мирового судьи денежной суммы в размере 3 000 рублей с учётом роста индекса потребительских цен по Оренбургской области за период с октября 2001 года по декабрь 2011 года, и с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана денежная индексация в размере 3102 рубля, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 5 ноября 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением указанных судебных решений административный истец полагает, что нарушено ее право на исполнение судебных актов в разумный срок.

Определением Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 года настоящее административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судья в обжалуемом определении не ссылается на иные случаи предусмотренные Кодексом, где было бы указано, что истец обязана по закону прибегать к отдельной процедуре принудительного исполнения судебного решения по обязательству в натуре против государственного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений частей 5 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (часть 5).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8).

При этом Закон о компенсации не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оставляя настоящее административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда о производстве капитального ремонта в занимаемых ими жилых помещениях в принудительном порядке возможно при передаче в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных в пользу конкретного взыскателя с указанием в качестве предмета исполнения конкретного жилого помещения по конкретному адресу. Также судом было указано, что ФИО не представила доказательств наличия у нее права на присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждается направление в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2001 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО не обладает правом на присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку материалами дела не подтверждается направление с 2014 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения об обязании произвести ремонт занимаемого ею жилого помещения.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, стороны и взыскатели при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2001 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации в лице Донгузской КЭЧ возложена обязанность произвести ремонт крыши "адрес", а также оконных рам, радиаторов отопления, входной двери квартиры этого дома; взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, поскольку административный истец ФИО является истцом по гражданскому делу о возложении обязанности на Министерство обороны РФ в лице Донгузской КЭЧ произвести ремонт крыши, а также оконных рам, радиаторов отопления, входной двери, решение по которому принято мировым судьей судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области 5 сентября 2001 года, то в данном случае административный истец имеет право на подачу в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения по указанному гражданскому делу в разумный срок.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не

УСТАНОВИЛ:обращалась ли ФИО за исполнением судебного решения от 5 сентября 2001 года, а также возбуждалось ли исполнительное производство по данному решению, окончено ли оно и по каким основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, кроме исполнительного производства N, находилось исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу взыскателя ФИО N, сущность исполнения "иной вид исполнения неимущественного характера", которое окончено 9 декабря 2013 года, что следует из ответа, представленного УФССП России по Оренбургской области в материалы дела N Оренбургского областного суда.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 3 мая 2012 г. произведена индексация присужденной на основании решения мирового судьи от 5 сентября 2001 г. денежной суммы в размере 3 000 рублей с учётом роста индекса потребительских цен по Оренбургской области за период с октября 2001 года по декабрь 2011 года. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана сумма индексации в размере 3 102 рубля, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 5 ноября 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для исполнения обязательств за счет бюджетных средств, в том числе по решению суда о присуждении денежных средств, предусмотрена особая процедура исполнения, основанная на требованиях части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу невозможности исполнения обязательств по выплате денежных средств за счет бюджета без предъявления исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

При применении данной нормы судам общей юрисдикции необходимо учитывать, что взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом (часть 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными решениями удовлетворены требования ФИО о взыскании суммы индексации и компенсации морального вреда, то суду первой инстанции следовало установить вышеуказанные обстоятельства, при этом, оспариваемый судебный акт не содержит выводов, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумные сроки в указанной части.

При таких обстоятельствах определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, обращалась ли за исполнением судебного решения ФИО, установить период неисполнения решения от 5 сентября 2001 года по гражданскому делу, выдавались ли исполнительные листы о взыскании денежных средств и произведено ли по ним исполнение судебных актов, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение с соблюдением нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья