Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-3086/2021

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бакулиной Н.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на определение Верховного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года постановлено: "административное исковое заявление Бакулиной Н.И. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2012 г. кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения стационарной автозаправочной станции, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес" в сумме 2 281 000 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

земельного участка с кадастровым номером "Номер", общей площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения стационарной автозаправочной станции, для иного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес" в сумме 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления административного истца Бакулиной Н.И. о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 28 декабря 2020 г.

Отказать в удовлетворении административного иска Бакулиной Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости".

Бакулина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов: госпошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов (отправка административного искового заявления в суд) в сумме 240 рублей, работ по определению рыночной стоимости, определенной в соответствии с двумя отчетами об оценке в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 года заявление Бакулиной Н.И. удовлетворено. С Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу Бакулиной Н.И. взысканы судебные расходы в размере 20 840 рублей.

В частной жалобе Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Бакулиной Н.И. Административный ответчик считает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка его расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца. Кроме того, административный ответчик полагает, что договор оказания услуг по оценке имущества от 10 декабря 2020 года N 2273, заключенный между "данные изъяты" ("Исполнитель") и Бакулиной Н.И. ("Заказчик"), является недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества N 2273 от 10 декабря 2020 года, приходным кассовым ордером N47-9 от 17 декабря 2020 года.

Кроме того в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены почтовые расходы (отправка административного искового заявления в суд) в сумме 240 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 26 декабря 2020 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года N42 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов на территории Республики Мордовия" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, перечень которых сформирован по состоянию на 1 января 2012 года.

Указанным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере 5 662 278 рублей; земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере 2 686 436, 34 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2012 года и его кадастровой стоимостью (59, 7%), земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2012 года и его кадастровой стоимостью (54, 4%), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что договор оказания услуг по оценке имущества от 10 декабря 2020 года N 2273, заключенный между "данные изъяты" ("Исполнитель") и Бакулиной Н.И. ("Заказчик"), является недопустимым доказательством.

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора оказания услуг по оценке имущества N 2273 от 10 декабря 2020 года следует, что заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащих заказчику для предоставления в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Объекты оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, предусмотренным приложением 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию на оценку (приложение N1 к договору N2273 на проведение оценки от 10 декабря 2020 года) объектами оценки являются:

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес"

- земельный участок с кадастровым номером "Номер", общей площадью 854 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес"

Таким образом, предмет оценки в договоре оказания услуг по оценке имущества N 2273 от 10 декабря 2020 года четко обозначен.

Факт оплаты данных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером N47-9 т 17 декабря 2020 года. Отсутствие подписанного акта оказанных услуг не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов, поскольку факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности представленными отчетами об оценке.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Мордовия от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья К.А. Савинов