Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-13605/2021[77-5102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Мустафина А.Р, его защитника Мигранова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мустафина А.Р. и потерпевшей М(Т) А.К... на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Мустафина А.Р, его защитника Мигранова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года

Мустафин А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения к обязательным работам на срок 300 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года данное судебное решение изменено, Мустафин от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мустафин признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 27-28 февраля 2019 года на территории г. Белорецка Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафин просил состоявшиеся судебные акты отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, приводя собственный анализ доказательств и мотивировав тем, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждено в нарушение ч. 4 ст. 20 УПК РФ без указания исключительных обстоятельств и соответствующих мотивов. Соответствующее заявление потерпевшей о поддержании обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует. Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон не обсуждался. Доказательств нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В опровержение ложности заявления Т. и показания З.Е.В. в суд были представлены письма, направленные потерпевшей в виде сообщений по телефону, и видеозапись разговора. Судья, не будучи лингвистом, без проведения соответствующей экспертизы сделал выводы об их нелогичности и постановочности с точки зрения стилистики, которые ничем объективно не подтверждены и являются предположением. Показания потерпевшей исследованы в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, т.к. оснований для их оглашения не имелось. Суд не имел права отказать в допросе потерпевшей по видео-конференцсвязи. Судебно-медицинские заключения N 228 и N 310 являются недопустимыми, т.к. в них зафиксировано наличие 16 кровоподтеков, тогда как в медицинской карте стационарного больного от 5 марта 2019 года у нее было зафиксировано только 5 гематом (кровоподтеков). Имеющиеся противоречия не устранены. По делу нарушены требования ст. 240 УПК РФ, т.к. в приговоре приведены показания его самого от 16 декабря 2019 года в другом судебном процессе и свидетеля М.Р.Ф., которые не исследовались. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано только на показаниях потерпевшей, иными доказательствами не подтверждено. Между тем, оставлено без внимания, что об угрозе убийством она стала говорить только после беседы со следователем СК 1 марта 2019 года.

Суд не дал оценки тому, что имея возможность уйти, она не убежала, а вернулась и села в машину.

В кассационной жалобе потерпевшая М.А.К. просила состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении Мустафина прекратить за отсутствием составов преступлений, мотивировав тем, что она осужденного оговорила, все подробности придумала, смс-сообщения сама себе написала с другого номера телефона. С 27 на 28 февраля 2019 года Мустафин ей удары не наносил, не душил, угроз не высказывал.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ш.М.И. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мустафина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Мустафиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Мустафина по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность осужденного подтверждена:

- показаниями потерпевшей М. о том, что после ее отказа вступить в интимную близость, будучи в состоянии опьянения, находясь в форменном обмундировании, Мустафин нанес ей многочисленные удары по различным частям тела, причинил телесные повреждения, душил руками длительное время, удерживая за шею, из-за чего она опасалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетелей С.И.С., М.А.Ю., В.Э.Р, З.Е.В, Б.Е.В., К.Е.А. К.С.В. о наличии телесных повреждений у потерпевшей;

- свидетелей З.Е.В... и Б.Р.Р. о том, что М. им рассказала, что ее побил и душил Мустафин А.Р.;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 228 от 1 марта 2019 года и N 310 от 19 марта 2019 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их локализации, степени тяжести, давности и причине образования, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, о невиновности Мустафина в совершении преступлений, об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений проверены и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Поскольку потерпевшая и осужденный находились одни в ночное время, в автомобиле, т.е. в замкнутом пространстве, последний высказал словесную угрозу убийством в адрес М. и при этом нанес неоднократные удары по различным частям тела потерпевшей, то имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело было одновременно возбуждено по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии соответствующего заявления потерпевшей о привлечении Мустафина к уголовной ответственности, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон кем-либо заявлено не было, в связи с чем и не было обсуждено судом.

Представленные стороной защиты письма, направленные потерпевшей, сообщения по телефону и видеозапись разговора оценены судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей не допущено. Суд первой инстанции мотивированно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 6 ст. 113 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку им были получены объективные сведения о проживании М. на территории иного субъекта РФ, о нахождении ее в состоянии беременности. Кроме того, в адрес суда первой инстанции поступило заявление потерпевшего о подтверждении ранее данных показаний и о рассмотрении дела в ее отсутствие, а осужденному была предоставлена возможность оспорить ее показания в ходе проведения очной ставки.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N 228 и N 310 являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять в каждом случае выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы последнего непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшая с первого обращения в отдел полиции заявляла не только о нанесении побоев, но и о высказывании угрозы убийством и сдавливании шеи осужденным и о нахождении последнего в состоянии опьянения; сведения, сообщенные ею в ходе допросов, соотносятся с тем, что она рассказала своим родителям и коллегам по работе, а также подтверждены заключениями экспертиз N 666 от 11 марта 2019 года и N 676 от 12 марта 2019 года о наличии в автомобиле осужденного волос, которые могли образоваться от потерпевшей, и о наличии крови человека на куртке, в которой была одета М... Возращение потерпевшей в автомобиль Мустафина не свидетельствует о недостоверности ее показаний и не давало осужденному права на совершение противоправных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требования ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Содержание доводов кассационных жалоб необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

На основании всего вышеизложенного доводы кассационной жалобы потерпевшей об оговоре Мустафина судебной коллегией признаются недостоверными и опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Мустафина, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения в части освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основаны на нормах уголовного закона и положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в отношении Мустафина А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева