Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9597/2021[77-3920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Халиуллина М.Р, защитника-адвоката Вагина И.В, осужденного Лобанова А.В, защитника-адвоката Степанова В.К, осужденного Янчурина Р.А, защитника-адвоката Михайличенко В.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Халиуллина М.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Халиуллина М.Р, защитника-адвоката Вагина И.В, осужденного Лобанова А.В, защитника-адвоката Степанова В.К, осужденного Янчурина Р.А, защитника-адвоката Михайличенко В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24декабря 2020 года

Халиуллин М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халиуллину М.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей и срок отбывания наказания с 24 мая 2015 по 26 июня 2019, срок нахождения под домашним арестом с 27 июня 2019 до 24 декабря 2020, срок содержания под стражей с 24 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Халиуллин М.Р. оправдан по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены Халиуллин А.Р, Лобанов А.В, Янчурин Р.А. судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Халиуллина М.Р. и Халиуллина А.Р. изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено Халиуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; указано об отбывании назначенного Халиуллину А.Р. наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Халиуллин М.Р. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в "адрес" Республики Башкортостан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ХалиуллинМ.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, без принятия дела к своему производству, без вынесения постановления о назначении судебного разбирательства, не выполнение требований ст.231УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и прений сторон было нарушено право на защиту, поскольку адвокаты, назначенные ему судом Кожемякин А.В, Япрынцев С.Н, не извещались о судебных разбирательствах, в том числе на стадии судебных прений. Показания осужденного Янчурина Р.А. в суде первой инстанции являются недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса ему судом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Указывает на отсутствие 20 аудиопротоколов судебных заседаний за период с 15 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Обращает внимание, что оглашенный 24 декабря 2020 года приговор не был подписан судьей, что было установлено адвокатом Вагиным И.В. при ознакомлении с материалами дела и им сделана фотофиксация данного приговора. Кроме того, указывает, что оглашенный приговор на аудиозаписи протокола отличается от бумажной версии приговора, приговор постановлен с нарушениями требований статей 303, 309 УПК РФ, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Указывает, что транзакции по лицевым счетам мобильных кошельков получены без судебного решения, а согласно ответу АО "КивиБанк" от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатских запрос, в 2015 году информация о транзакциях мобильных кошельков сотрудникам УФСИН России по РБ в рамках проведения ОРМ "Наведение справок" банком не выдавалась. Был нарушен порядок предоставления результатов ОРД, ОРМ "Наведение справок". Протокол осмотра места происшествия - квартиры 75, "адрес" является недопустимым доказательством, поскольку проведен без судебного решения и согласия проживающих в ней лиц. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: том N 1 л.д.181-190, 195-202, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. На основании поручения следователя Новикова М.В. от 29 мая 2015 года был проведен осмотр места происшествия и изъяты наркотические средства, однако с 25 мая по 1 июня 2015 года данное уголовное дело находилось в производстве у следователя Ахмерова Р.М, в связи с чем считает, что все следственные действия на основании поручения от 29 мая 2015 года являются недопустимыми доказательствами. Приводит подробный анализ и указывает, что оснований для проведения ОРМ по делу не имелось, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, оперативная информация, о причастности его к незаконному обороту наркотиков, подтвержденных документально, были нарушены цели и задачи проведенного ОРМ в отношении него.

Рапорт от 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 13) был согласован только с начальником отдела, а не был согласован с начальником ОС УФСКН РФ по РБ, в тексте рапорта указаны недостоверные данные его места проживания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были исследованы материалы судов, рассмотренные в рамках судебного контроля по уголовному делу и материалы уголовного дела (материалы ОРД и процессуальных документов), расположенных в томах 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, в ходе исследования были выявлены существенные разногласия и визуальные различия в аналогичных документах, содержащихся в уголовном деле и материалах суда. К таким документам относятся постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о разрешении проведения ОРМ "Наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передачи уголовного дела 5707597 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Ч, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судья первой инстанции Залимова А.Р. не могла рассматривать уголовное дело, так как ранее неоднократно принимала по нему решения, от которых находилась в зависимости и которые были признаны незаконными вышестоящими судами. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции было отказано стороне защиты в выступлении, что является ограничением права на защиту, кроме того сторона защиты не давала согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, а наоборот настаивала на исследовании отдельных доказательств. 29 апреля 2021 года судом в судебном заседании не объявлялся состав суда и участникам процесса не разъяснялось права на отвод. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Халиуллиным М.Р. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Халиуллина М.Р. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Халиуллина М.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденных Янчурина Р.А, Лобанова А.В, данными на предварительном следствии в присутствии защитников, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Доводы о совершении следователями одела УФСКН России по РБ в г. Стерлитамак следственных действий в отсутствие соответствующих полномочий, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку следователи осуществляли свои полномочия на основании принятых в соответствии со ст. 146 УПК РФ постановлений о возбуждении уголовных дел, после принятия дела к производству на основании ст. 156 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел. Уголовные дела возбуждены с соблюдением требований статей 140-146 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании соответствующих постановлений, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены в основу приговора суда.

Доводы о том, что сообщения о преступлениях не были надлежащим образом зарегистрированы обосновано признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о регистрации сведений в установленном порядке, уголовные дела объединялись в одно производство, срок следствия в установленном порядке продлевался.

Доводы о необходимости согласования рапорта от 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 13) с начальником ОС УФСКН РФ по РБ, не основаны на законе. Неточное указание адреса места жительства Халиуллина М.Р. в "адрес" в рапорте, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рамках ОРМ "Наведение справок" были запрошены сведения о движении электронных денег по электронному кошельку. Из содержания подп.3.18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что операции с электронными денежными средствами осуществляются без открытия банковского счета. Исходя из положений п.7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, поскольку электронный кошелек банковским вкладом и счетом не является, доводы жалобы о необходимости получения судебного решения, являются необоснованными.

Факт перечисления Ш. и Х. денежных средств по указанным им в сообщениях пользователем программы мгновенного обмена сообщениями "ICQ" в сети "Интернет", используя ник " "данные изъяты"" UIN "данные изъяты" с UIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ номерам киви-кошельков, подтверждается квитанциями терминалов оплаты Qiwi, а также данными транзакций номеров кошельков.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", не соответствии времени поступления денег, а также направлении их не через терминалы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда обоснованы и мотивированны. При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х, из самой транзакции следует, что платежи осуществлялись посредством платежной системы Киви кошелек, из исследованного судом диска с транзакциями киви-кошельков, предоставленного РусФинМонитоинг, следует, что информация из указанной транзакции, соответствует предъявленному обвинению и согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, сведения, полученные по адвокатскому запросу из АО "Киви Банк" сомнений в достоверности данных доказательств, не порождают.

Вопреки доводам жалобы осмотры места происшествия от 29 мая 2015 года, от 5 и 11 июня 2015 года проведены в соответствии с требований статей 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и специалистов. То обстоятельство, что поручение о производстве данных следственных действий было дано ст. следователем Новиковым М.В. 29 мая 2015 года по уголовному делу N которое не находилось в производстве следователя Новикова М.В, не свидетельствует о недопустимости данных следственных действий, а также заключений экспертов.

Судами проверялись доводы жалобы о незаконности проведения осмотра жилища и обоснованно признаны необоснованными. Данное следственное действие было проведено в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ, при наличии письменного согласия В, у которой на протяжении длительного времени находилась квартира во владении и пользовании. При этом, согласно материалам дела, у сотрудников УФСНК России по РБ имелась информация о том, что осматриваемая квартира не является местом постоянного или преимущественного проживания Халиуллиных, на момент данного осмотра места происшествия они имели регистрацию по другому адресу в "адрес" РБ, а фактически проживали в "адрес". Халиуллин М.Р. принимал непосредственное участие в осмотре жилища, однако никаких возражений не высказывал, что следует из протокола данного следственного действия (том.2 л.д. 64-74).

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы не соответствуют копиям этих же документов, представленных ранее в ходе судебных разбирательств в рамках досудебного производства, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные копии документов не ставят под сомнение достоверность содержащихся в материалах данного уголовного дела документов, поскольку именно они являлись предметом проверки и оценки суда и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу. Наличие двух подлинников документов с различным содержанием, при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.

Как следует из материалов дела уголовное дело было рассмотрено вторично, после отмены приговора. Кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ отменив приговор, направила дело сразу на новое судебное разбирательство. О стадии назначения судебного заседания или предварительного слушания в кассационном определении не указано. В связи с чем, оснований для вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания, не имелось.

Право на защиту осужденного Халиуллина М.Р. судом первой инстанции нарушено не было, как следует из протоколов судебного заседания в ходе судебного следствия защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению Вагин И.В, который также выступал в судебных прениях. О необходимости участия защитников-дублеров Япрынцева С.Н. и Кожемякина А.В, в том числе в прениях, осужденный Халиуллин М.Р. и его защитник Вагин И.В, не ходатайствовали.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после установления личности всех подсудимых, включая Янчурина Р.А, последним были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении прав Янчурину Р.А. перед выполнением его допроса, не могут являться обоснованными.

Отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. В материалах уголовного дела наличествуют в полном объеме надлежащие протоколы судебных заседаний, изготовленные печатным способом, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в 15 часов 30 минут в судебном заседании были исследованы материалы дела, расположенные в том N л.д. 181-190, л.д. 195-204, л.д. 215, 219, 230-235, 239-245. При этом как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапсь судебного заседания после 15.30 часов не велась (том N л.д. 69).

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающими участие судьи Залимовой А.Р. в рассмотрении уголовного дела не имелось. Исходя из положений ст. 63 УПК РФ рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отношении свидетеля по делу, принятие решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не является ее повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных главами 36-39 УПК РФ, надлежащим составом суда в условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись председательствующего судьи (том N л.д. 235). Каких-либо объективных и достоверных данных в подтверждение доводов жалобы, что провозглашенный приговор не был подписан судьей, не представлено, а приобщенная к жалобе фотокопия последнего листа приговора, к таким объективным данным отнесена быть не может. Доводы жалобы о расхождении приговора с аудиозаписью не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденного Халиуллина М.Р. в установленных судом первой инстанции преступлениях. Не разрешение судом вопросов, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не является основанием для изменения или отмены приговора, кроме того, они могут быть разрешены в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ, надлежащим составом суда в условиях состязательности и равноправия сторон. Состав суда объявлялся, право на отвод разъяснялось и выяснялось. Заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку ходатайства об исследовании доказательств были разрешены судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены. При этом суд апелляционной инстанции не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре. Таким образом, оснований для вывода о том, что право на защиту Халиуллина М.Р. было нарушено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Халиуллиным М.Р. преступлений, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у Халиуллина М.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции. Квалификация действий Халиуллина М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности Халиуллина М.Р. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Все доводы изложенные осужденным Халиуллиным М.Р. в кассационной жалобе с дополнением были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Халиуллину М.Р, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Халиуллину М.Р. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указал о совершении осужденным Халиуллиным М.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Однако, при квалификации действий осужденного Халиуллина М.Р. суд указал, что квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не указав квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", что свидетельствует о нарушении судом требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения Халиуллина М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

С учетом вносимых в приговор изменений, в части уменьшения объема осуждения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Халиуллину М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначенное наказание, а также по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии (том. 15 л.д. 195-206) являются недопустимым доказательством, поскольку он допрошен был следователем Новиковым М.В, в производстве которого дело не находилось.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Ш. указал, что показания данные на предварительном следствии (т. 15 л.д. 195-206) свидетель Ш. подтверждает.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии (том.15 л.д.195-206) как на доказательство вины осужденного.

При указанных обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Халиуллина М.Р. подлежат изменению, а кассационная жалоба с дополнением осужденного Халиуллина М.Р. частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Халиуллина М.Р. изменить:

исключить из осуждения Халиуллина М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

-смягчить назначенное наказание Халиуллину М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халиуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии (том.15 л.д.195-206) как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного Халиуллина М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Халиуллина М.Р. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"