Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-19053/2021[88а-20266/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу Высоцкой С.Е. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года по административному делу N 3а-91/2020 по административному исковому заявлению Высоцкой Светланы Евгеньевны к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая С.Е. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 546 736 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, административные исковые требования Высоцкой С.Е. удовлетворены; постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 19 267 500 рублей; с Высоцкой С.Е. в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 3 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Высоцкая С.Е, выражая несогласие с выводами судов о взыскании с неё расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с неё указанных судебных расходов ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение.

Податель жалобы полагает, что оплата стоимости услуг эксперта на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения должна быть возложена на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Высоцкая С.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Чувашской Республики, выполненной по состоянию на 1 января 2018 года, и результаты оценки внесены в кадастр недвижимости 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость означенного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 составляет 22 112 089 рублей 58 копеек.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 25 ноября 2019 года N, подготовленный ООО "Независимая оценочная компания "Актив", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 15 546 736 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 19 267 500 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении эксперта выводами, удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, верно исходил из того, что, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей с административного истца в пользу экспертного учреждения. Так, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда, составляет порядка 14%.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым (14%), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, правомерно пришли к выводу о возложении на административного истца расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили в судебных актах правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: