Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16265/2021[88-20919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-541/2019 по исковому заявлению Акбашевой Р.Х. к Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. о признании недействительным договора дарения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашева Р.Х. обратилась в суд с иском к Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В, в котором просила с учетом уточнений признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "адрес", от имени Акбашевой Р.Х. в пользу ответчика Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В, применение последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности в отношении названных жилого дома и земельного участка за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года с целью приведения в порядок всех документов для дальнейшего вступления в наследство всех детей на жилой дом по адресу: РБ, "адрес", истец обратилась в Росреестр, из выписки которого ей стало известно о том, что правообладателем вышеуказанного дома является ответчик. Кроме того, истец обнаружила пропажу всех документов на жилой дом. При выяснении обстоятельств перехода права собственности на указанное лицо, ей стало известно об оформлении 07.10.2015 года договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу ее внучки Гайнетдиновой А.В. Истцу не было известно содержание условий указанного договора дарения дома в силу того, что ответчица путем обмана заключила данный договор, истец не имела намерения отчуждать свое имущество в пользу ответчика. Истец не владеет русским языком. Она лишь помнит, что в октябре 2015 года она действительно ездила с внучкой в регистрационную палату, так как ответчик взяла обязательство по оформлению пристроя к дому. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, и пользуясь ее безграмотностью" доверием, преклонным возрастом и незнанием русского языка, добилась от нее подписания договора. При этом бремя содержания жилого дома нес и несет истец.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Акбашевой Р.Х. к Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. о признании недействительным договора дарения отказано. С Акбашевой Р.Х. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 11 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ответчик Файзуллина А.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем Файзуллина А.В. была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные статьями 35, 320 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Акбашевой Р.Х. к Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Договор дарения от 7 октября 2015 года, заключенный между Акбашевой Р.Х. и Абдульмановой Г.Т, действующей по доверенности от имени Гайнетдиновой А.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". За Акбашевой Р.Х, признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Акбашевой Р.Х. С Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-541/2020

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Акбашевой Р.Х. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: РБ, "адрес".

7 октября 2015 года Акбашева Р.Х. и Абдульманова Г.Т, действующая от имени Гайнетдиновой А.В. по доверенности, заключили договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, на основании указанного договора дарения зарегистрирован переход праве собственности на указанное недвижимое имущество за Гайнетдиновой (Файзуллиной) А.В.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

В обосновании заявленных требований истец указывает о том, что указанным недвижимым имуществом пользуется только она, несет бремя его содержания, ответчик в указанном жилом доме не проживает, в силу преклонного возраста и тем, что не владеет русским языком, она доверилась своей внучке Файзуллийой (Гайнетдиновой) А.В, которая ввела её в заблуждение.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2019 года Файзуллина М.Т, Акбашев Р.М, Козырева В.И. подтвердили, что Акбашева Р.Х. не владеет русским языком, писать и читать на русском языке не умеет.

Из материалов дела следует, что истец Акбашева Р.Х, на дату подписания договора дарения находилась в возрасте 82 года, в школе окончила три класса.

Допрошенная в качестве свидетеля Абдульманова Г.Т. в судебном заседании суда первой инстанции 06 июня 2019 года показала, что при подписании она не читала содержание договора и не знала, что подписывает по доверенности за Гайнетдинову А.В. договор дарения. Договоренность была о том, что необходимо узаконить пристрой в связи с чем на её имя была выдана доверенность. Она показала Акбашевой Р.Х. где нужно расписаться.

С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 02 июля 2019 года назначена заочная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 М3 РБ.

Согласно заключению экспертов N57 от 24 января 2020 года комиссия пришла к заключению, что, Акбашева Р.Х. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием хронического нарушения мозгового кровообращения, что в целом обусловило появление церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружения, слабость), нарастающее снижение психических функций (снижение памяти, продуктивности мышления) и эмоциональноволевые нарушения с неуверенностью, нерешительностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Анализ материалов гражданского дела (свидетельских показаний), медицинской документации и результатов настоящего психологопсихиатрического освидетельствования показывает, что на интересующий суд период времени сочетание сенсорного дефекта (снижение зрения), малограмотности, недопонимания русской речи и выявленных личностных особенностей в виде нерешительности, неуверенности, излишней податливости, доверчивости, внушаемости и подчиняемости, оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период- подписание договора дарения от 7 октября 2015 года.

По заключению психолога: в исследуемый период (при подписании договора дарения 7 октября 2015 года), сочетание низкого уровня образования, индивидуальнопсихологические особенностей, доверительные отношения с младшей дочерью, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период (при подписании договора).

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, учитывая наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы, также то обстоятельство, что спорный дом является единственным местом жительства истца, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Руководствуясь статьями 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преклонный возраст Акбашевой Р.Х, жизненные обстоятельства, в которых она находилась и находится, низкого уровня образования, обстоятельства заключения договора дарения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента когда Акбашева Р.Х. узнала о нарушении своего права, с момента получения выписки из Росреестра, 28 февраля 2019 года и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Также, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при подтверждении заявленных требований, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Заключение экспертов N 57 от 24 января 2020 года признано судом апелляционной инстанции полным, ясным, не вызывающим сомнений в обоснованности приведенных в нем выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной (Гайнетдиновой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов