Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17449/2021[88-18142/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3638/2020 по иску Кибинева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (далее - ООО "УК Мечта") о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года ООО "УК Мечта" отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК Мечта" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года исковые требования Кибинева В.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительного письма копия мотивированного решения суда была направлена ООО "УК Мечта" 17 декабря 2020 года.

Копия решения получено ответчиком 21 декабря 2020 года.

Срок обжалования указанного решения истекал 11 января 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена заявителем 18 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. у ООО "УК Мечта" после получения решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, было достаточно, доказательства уважительности причин пропуска срока суду представлены не были, а значит, нет оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедли-вости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя-тельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установ-ленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан-ным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуаль-ного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предостав-ленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В кассационной жалобе ООО "УК Мечта" указывает, что официально на сайте суда решение размещено 18 декабря 2020 года, фактически копия решения направлена в их адрес 19 декабря 2020 года и получила 21 декабря 2020 года в первый рабочий день. Получить ранее решения они не могли в связи с введенным режимом ограниченного посещения по причине ограничительных мер по предупреждению распространения в задании суда новой коронавирусной инфекции.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Согласно Информации, представленной Интернет- порталом ГАС "Правосудие" мотивированное решение размещено 18 декабря 2020 года.

Из штампа на конверте, следует, что копия решения суда направлена ООО "УК Мечта" 19 декабря 2020 года.

Ответчиком копия решения получена 21 декабря 2020 года.

В связи с этим у ответчика не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Заявитель подал жалобу в течение месячного срока с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны. Соответственно имелись основания для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года заявителем, поэтому апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляю-щая компания Мечта" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3638/2020 по иску Кибинева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело N 2-3638/2020 направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова