Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18616/2021[88-18972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары Чебоксарско - Чувашской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1063/2021 по иску Папельниковой Зои Александровны к местной религиозной организации православного прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г.Чебоксары Чебоксарско-Чувашской епархии Русской Православной церкви об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Галкина А.Н. (доверенность от 31 марта 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папельникова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к местной религиозной организации Православный приход кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской епархии Русской Православной церкви (далее Введенский Кафедральный собор г. Чебоксары) об установлении факта трудовых отношений с 20 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления за указанный период, взыскании заработной платы за май и октябрь 2020 года и пособия по временной нетрудоспособности 8186, 38 руб. и 6154, 53 руб. соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала без оформления трудового договора в Введенском Кафедральном соборе г. Чебоксары уборщицей с 20 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г, за работу получала ежемесячно аванс 4500 руб. и заработную плату 5665 руб, о чем расписывалась в платежной ведомости; работала 5 дней в неделю с двумя выходными: понедельник и среда. В начале 2020 года обратилась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения, на что работодатель никак не отреагировал. 26 ноября 2020 г. она уволена по собственному желанию, однако работодатель не внес запись о работе в ее трудовую книжку, не произвел пенсионные отчисления, не выплатил заработную плату за май и октябрь 2020 года, пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, установлен факт трудовых отношений Папельниковой Зои Александровны в Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г.Чебоксары уборщицей с 20 ноября 2018г. по 26 ноября 2020г. Суд обязал Местную религиозную организацию православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары внести в трудовую книжку Папельниковой Зои Александровны запись о заключении трудового договора с 20 ноября 2018г. уборщицей, и 26 ноября 2020г. об увольнении по собственному желанию (ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ), а также оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за Папельникову Зою Александровну за период ее работы с 29 ноября 2018г. по 26 ноября 2020г. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами. Этим же судебным постановлением с Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары в пользу Папельниковой Зои Александровны взыскана заработная плата с 1 октября 2020г. по 4 октября 2020г. - 1 918, 75 руб, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2020г. за первые 3 дня в размере 1 196, 36 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 октября 2020г. по 17 марта 2021г. - 121, 80 руб.

В удовлетворении требований Папельниковой З.А. к Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г.Чебоксары о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 5 мая 2020г, пособия по временной нетрудоспособности за май 2020г, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за май 2020г, пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2020г. начиная с 4 дня за весь последующий период временной нетрудоспособности, отказано. Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г.Чебоксары в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Введенский Кафедральный собор г. Чебоксары согласно Уставу является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам; председатель Приходского совета заключает с работниками Прихода трудовые и гражданско-правовые договоры; Приход принимает и увольняет работников по трудовым договорам в соответствии с законодательством РФ; на лиц, работающих в Приходе по трудовым договорам, распространяется законодательство о труде, работники на общих основаниях подлежат пенсионному и социальному обеспечению, социальному медицинскому страхованию в соответствии с законодательством РФ; приход вправе привлекать добровольцев в целях-осуществления ими безвозмездного труда в интересах Прихода; свои обязанности по участию в деятельности Приходского собрания члены Приходского собрания выполняют на безвозмездной основе (п.п. 1.5, 9.1, 7.4, 12.1 Устава).

В подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности истец представила справку N 34, выданную ответчиком 02 апреля 2020 за подписью председателя приходского совета, из которой следует, что Папельникова З.А. является членом двадцатки в Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарского-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви. В справке указано о том, что выдана она для предъявления пропуска к месту работы.

Также судом была допрошена свидетель ФИО11 подтвердившая факт работы истца по уборке помещений.

Представители ответчика не оспаривали факт выполнения истцом уборки помещений в период с 20 ноября 2018 пять дней в неделю с двумя выходными днями, однако утверждали, что это была добровольная безвозмездная помощь со стороны Папельниковой З.А, которой периодически к праздникам выдавались денежные средства в качестве поощрения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом уборки помещений ответчика пять дней в неделю с двумя выходными в период с 20 ноября 2018 по 26 ноября 2020 и выплаты истцу денежных средств. При этом суд принял во внимание подтверждение факта допуска Папельниковой З.А. к уборке помещений с ведома ответчика, наличие постоянного характера и длительности ее трудовой деятельности, выплату истцу ответчиком вознаграждения, отсутствие каких-либо доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров и их условий, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Папельниковой З.А. с местной религиозной организацией православного прихода я кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары Чебоксарско-Чувашской епархии Русской Православной церкви в период с 20 ноября 2018 по 26 ноября 2020 в должности уборщицы.

Установив, что работодатель не исполнил свою обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за Папельникову З.А, суд первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложил на ответчика обязанность оплатить страховые взносы за Папельникову З.А. за период ее работы в Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары.

Учитывая требования статей 22 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, суд определилзаработную плату истца с учетом не менее минимального размера оплаты труда. Произведя расчет заработной платы за период с 1 по 5 мая 2020 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу заработная плата за май должна была быть выплачена в размере 2483, 08 руб. и 1196, 36 руб. (3 дня временной нетрудоспособности). Поскольку истец в исковом заявлении подтвердила, что ответчик в мае выплатил ей 3950 руб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за май 2020 года, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия за май 2020 года.

Произведя расчет по заработной плате за октябрь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2020 года (с 1 по 4 октября) в размере 1918, 75 руб. и пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2020 года (первые три дня временной нетрудоспособности) в размере 1196, 36 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Папельниковой З.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности до фактического расчета, указав, что данная часть пособия подлежит взысканию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из установленных фактов невыплаты заработной платы, определена судом в сумме 121 руб. за период с 31 октября 2020 по 17 марта 2021.

С учетом того, что были удовлетворены исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1600 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением добровольческой деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 11 августа 1995 года N135-Ф3 "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора о добровольческой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив, что каких-либо доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров ответчиком в суд не представлено, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход кафедрального собора Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Чебоксары Чебоксарско - Чувашской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова