Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18660/2021[88-19211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (N 33-1934/2021) по гражданскому делу N 2-1102/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корняевой Г.А, К**** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Корняевой Г.А, Корняеву Р.С. о взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Корняева Г.А, К***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве законного представителя последнего к участию в деле была привлечена К***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю, АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Корняевой Г.А, К**** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 137155, 69 руб. Взысканы с Корняевой Г.А. и К**** в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано. Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, определен порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что Банк является залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей кредиторской задолженности за счёт залогового имущества.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пункта 3 статьи 340, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1, пункт 1 статьи 416, пункта 1 статьи 418, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", части 3 статьи 78, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов