Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19498/2021[88-20354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Администрации МО "Город Киров" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Киров" в лице администрации к ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения", ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж", ООО "8К", Миронову П.А, Миронову Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Администрации МО "Город Киров" Крутихиной Н.А, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя Миронова П.А. Грей В.З, действующей на основании доверенности от 30.05.2019, представителей Миронова Н.А. Цехера Г.Я, действующего на основании ордера от 12.10.2021 и доверенности от 02.12.2020, Грей В.З, Котовой С.А, действующих на основании доверенности от 02.12.2020, представителей ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" Цехера Г.Я, Грей В.З, Котовой С.А, действующих на основании доверенности от 01.12.2020, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, действующей на основании доверенности от 06.04.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Киров" обратилось в суд с иском к ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" (далее - ООО "КЗОРС"), ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (далее - ООО СЗ "Кировспецмонтаж"), ООО "8К", Миронову П.А. и Миронову Н.А. о признании говоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении следствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации г. Кирова от 13.03.2015 N 943-П земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а, площадью 40 034 кв.м, был предоставлен в собственность ООО "КЗОРС", на основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. 16.03.2015 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "КЗОРС" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Территориальная зона для земельного участка определена Ц-5 "Зона общественно-деловая". Право собственности зарегистрировано 30.03.2016. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N. Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 07.09.2017 продан ООО СЗ "Кировспецмонтаж". Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 28.09.2017 продан Миронову П.А. Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 27.09.2017 продан Миронову Н.А.

В результате мошеннических действий Яфаркина Л.М, осужденного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, земельный участок с кадастровым номером N приобретен ООО "КЗОРС" в собственность по заниженной стоимости - за 20% от кадастровой стоимости участка.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "КЗОРС" и МО "Город Киров" совершен под влиянием обмана, злоупотреблением доверия с использованием властных полномочий Быкова В.В, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Последующие сделки, заключенные между ООО "КЗОРС" и ООО СЗ "Кировспецмонтаж", Мироновым П.А, Мироновым Н.А. по продаже земельных участков являются также недействительными (ничтожными), в связи с чем, у истца возникло право истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения. Поскольку проданные незаконным способом земельные участки являются частью смежной территории парка Победа (территории общего пользования), истец обратился за защитой интересов в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, просил:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "КЗОРС" й МО "Город Киров" N 4622 от 16.03.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата МО "Город Киров" денежных средств ООО "КЗОРС" и возврата последним в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: N;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО СЗ "Кировспецмонтаж" от 07.09.2017, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ "Кировспецмонтаж" денежных средств ООО "КЗОРС", и возврата последним земельного участка с кадастровым N;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО "8К" от 12.09.2017, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "8К" и Мироновым П.А, Мироновым Н.А. от 28.09.2017, договор купли- продажи земельного участка, заключенный между Мироновым П.А, Мироновым Н.А. и ООО СЗ "Кировспецмонтаж" от 04.12.2017 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде: возврата Мироновым П.А, Мироновым Н.А. денежных средств ООО СЗ "Кировспецмонтаж" и возврата последним земельного участка Миронову П.А, Миронову Н.А.; возврата ООО "8К" денежных средств Миронову П.А, Миронову Н.А. и возврата последними земельного участка ООО "8К"; возврата ООО "КЗОРС" денежных средств ООО "8К" и возврата последним земельного участка; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО "8К" от 12.09.2017, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "8К" и Мироновым Н.А, Мироновым П.А. от 27.09.2017 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде: возврата Мироновым Н.А. и Мироновым П.А. денежных средств ООО СЗ "Кировспецмонтаж" и возврата последним земельного участка Миронову Н.А. и Миронову П.А.; возврата ООО "8К" денежных средств Миронову Н.А. и Миронову П.А. и возврата последними земельного участка ООО "8К"; возврата ООО "КЗОРС" денежных средств ООО "8К" и возврата последним земельного участка;

истребовать земельные участки с кадастровыми номерами: N из незаконного владения ООО "КЗОРС" в пользу МО "Город Киров";

указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационных записей о собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N за ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; N за Мироновым П.А, Мироновым Н.А.; регистрации права собственности земельных участков с кадастровыми N N за МО "Город Киров".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Яфаркин Л.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Киров" в лице администрации к ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения", ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж", ООО "8К", Миронову П.А, Миронову Н.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации МО "Город Киров" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, возражавших по доводам кассационной жалобы, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кирова от 13.03.2015 N 943-П земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью 40 034 кв.м, был предоставлен в собственность ООО "КЗОРС" на основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с указанным Постановлением департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова с ООО "КЗОРС" 16.03.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 40 034 кв.м, по адресу: "адрес", для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Территориальная зона для земельного участка N определена Ц-5 "Зона общественно-деловая".

30.03.2016 было зарегистрировано право собственности.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорных земельных участках:

земельный участок с кадастровым N - дата постановки на учет 17.07.2017; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N; адрес (местоположение) - Кировская область, г. Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов; размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 6 901 кв.м, (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка - сооружение спортивно-оздоровительное с кадастровым N, принадлежит на праве собственности ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; сведения о правах - собственность, правообладатель - ООО СЗ "Кировспецмонтаж" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017, заключенного им с ООО "КЗОРС";

земельный участок с кадастровым N - дата постановки на учет 17.07.2017; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N; адрес (местоположение) - Кировская область, г.Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов, размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 4 918 кв.м, (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка, - сооружения спортивно-оздоровительные с кадастровым N, принадлежит на праве собственности ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; сведения о правах - собственность, правообладатель - ООО СЗ "Кировспецмонтаж" на основании договора от 24.11.2017, удостоверенной Трухиной Т.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Таракановой Л. А. 24.11.2017, реестровый N, заключенного с ООО "КЗОРС";

земельный участок с кадастровым N - дата постановки на учет 17.07.2017; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N; адрес (местоположение) - Кировская область, г. Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов; размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 28 214 кв.м, (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка: 1. сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым N, принадлежащее на праве собственности Леушиной Галине Аркадьевне; 2. сооружение спортивно-оздоровительное с кадастровым N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Миронову Павлу Алексеевичу и Миронову Никите Алексеевичу; сведения о правах - общая долевая собственность, собственники - Миронов Павел Алексеевич и Миронов Никита Алексеевич на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, заключенного ими с ООО "8К", последнее приобрело земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017, заключенного с ООО "КЗОРС".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.07.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Киров", ООО "КЗОРС" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации МО "Город Киров" от 13.03.2015 N 943-П "О предоставлении в собственность ООО "КЗОРС" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признании его недействительным, признании недействительным договора N 4622 от 16.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исковых требований прокурора г. Кирова в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "КЗОРС" о признании отсутствующим права собственности.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02.07.2020 Яфаркин Л.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела был рассмотрен и удовлетворен в полном объеме гражданский иск администрации г. Кирова к Яфаркину Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Согласно данного иска, действиями Яфаркина Л.М, связанными с приобретением 30.03.2015 000 "КЗОРС" из муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N, площадью 40 034 кв.м, по заниженной стоимости, определенной в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (ред. от 29.12.2014 (с изм. и доп, вступ. в силу с 22.01.2015) и постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 N 185/762 в размере 20% от кадастровой стоимости участка, а именно за 338 527, 50 руб, вместо приобретения участка в соответствии со статьями 30.1, 38 Земельного кодекса РФ в указанной редакции и ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по рыночной стоимости, МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова причинен ущерб в размере 165 012 676, 50 руб.

Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью участка, определенной на момент государственной регистрации права собственности ООО "КЗОРС" на него в соответствии с заключением экспертизы от 07.02.2019 N 01-070219 и стоимостью, за которую участок фактически был приобретен в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 N 4622. С Яфаркина Л.М. в пользу МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова был взыскан материальный ущерб в размере 165 012 676, 50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание удовлетворенные исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая наличие воли истца на выбытие спорного земельного участка с кадастровым номером N из владения публично-правового образования, пришел к выводу, что администрацией г. Кирова избран ненадлежащий способ защиты, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется оснований для внесения записи о праве собственности МО "Город Киров" на спорные земельные участки, так как истец не являлся их собственником, в частности, исходного земельного участка, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Как установлено судами, с момента совершения сделки от 16.03.2015 и до продажи земельных участков в 2017 году последующим правообладателям (ООО СЗ "Кировспецмонтаж", Миронову П.А, Миронову Н.А.), ООО "КЗОРС", как собственник, открыто и непрерывно владело, пользовалось и распоряжалось земельным участком.

На момент приобретения спорных земельных участков в 2017 году последующим правообладателям было известно, что продавец по сделкам ООО "КЗОРС" имело полное право на отчуждение данного имущества, что подтверждалось имеющимся у него договором купли-продажи от 16.03.2015, заключенным между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "КЗОРС". Каких-либо притязаний третьих лиц, в том числе администрации г. Кирова, на земельные участки при совершении сделок не имелось. Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие у МО "Город Киров" права собственности на земельные участки, в том числе, на первоначальный участок с кадастровым номером N, поскольку последний отчуждался ООО "КЗОРС" в соответствии с положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии воли МО "Город Киров" на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку уполномоченные администрацией органы имели возможность провести проверку представленных документов и последующих действий для заключения с ООО "КЗОРС" договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Как верно указано судами, истец уже защитил свои права путем взыскания причиненного ему ущерба в размере 165 012 676, 50 руб. с причинителя вреда в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из содержания приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 в отношении Яфаркина Л.М. следует, что истцу, как потерпевшему по уголовному делу, возмещен ущерб, причиненный утратой земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 40 034 кв.м.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца уже защищено одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем применение иного способа защиты не соответствует закону поэтому не нашли правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении момента исчисления срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен, оснований не согласится с данными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами вышеприведенные требования выполнены, определен момент, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности, об использовании и распоряжении земельным участком частными лицами, с учетом участия публичного образования в лице компетентных органов при постановке земельного участка на кадастровый учет, его переоформлении, выставления требований об уплате земельного налога, обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями, неоднократного проведения процедуры государственной регистрации права, имевших место на протяжении длительного времени, до вынесения приговора суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации МО "Город Киров".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.С.Подгорнова