Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20209/2021[88-20578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимаева Ленара Ахатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-100/2021

по иску Гимаева Ленара Ахатовича

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман";

обществу с ограниченной ответственностью "Фривей", о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, с участием:

заявителя Гимаева Л.А, его представителя Джерхояна Р.О, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автобусом, совершил столкновение с автомобилем истца и ещё пятью автомобилями.

Собственником автобуса является ООО "Фривей", гражданская ответственность которого в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована АО "СО Талисман".

Истец обратился за получением страхового возмещения к страхователю своей гражданской ответственности - АО "ГСК Югория". Получив отказ, обратился к страховщику причинителя вреда, который выплатил страховое возмещение.

Истец счел его недостаточным, в связи с оставлением страховщиком его претензии без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском за взысканием недоплаченного страхового возмещения со страховщика и в оставшейся части возмещения ущерба с собственника автомобиля причинителя вреда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков организовал проведение экспертизы, в силу установления недостаточности выплаченного страхового возмещения и причинения ущерба на большую сумму, чем подлежит возмещению в рамках страхования, иск признал обоснованным к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции по заявлению ответчиков ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному, решение отменил, иск оставил без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность апелляционного определения ввиду наличия у сторон принципиальной позиции по существу спора и невозможности ими добровольного урегулирования спора, сослался на недобросовестность ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более полугода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения спора ответчики представляли письменные позиции, возражали по существу заявленных требований, инициировали проведение судебной автотехнической экспертизы, однако о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляли, представив указанные доводы только в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенного выше правового подхода суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение и не дал оценки вопросу добросовестности ответчиков при постановке заявленного ими обстоятельства только в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного досудебного порядка судом апелляционной инстанции не дана оценка принципиально заявленным позициям ответчиков о несогласии с изложенными в исковом заявлении требованиями, демонстрации указанных позиций на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, оставлению страховщиком без удовлетворения досудебной претензии истца.

Целью установления законодателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров является предоставление сторонам возможности внесудебного самостоятельного разрешения возникшего конфликта.

По настоящему делу с учетом длительности его рассмотрения, принципиальности разногласий участников суд апелляционной инстанции, оставляя дело без рассмотрения по указанным в определении основаниям, должен был мотивировать, в силу каких оснований он полагает возможным самостоятельное достижение сторонами договоренности по предмету спора и почему этого не произошло за время рассмотрения дела в суде. Обратный подход будет свидетельствовать о прекращении судом производства по делу по формальным основаниям, что повлечет последующее обращение истца в суд с тем же иском.

Между тем, к числу целей и задач деятельности судов отнесено рассмотрение по существу споров между участниками гражданских правоотношений в целях разрешения возникающих между ними конфликтов, а не провоцирование по формальным основаниям их повторных обращений в суд с теми же исковыми требованиями.

При отсутствии у суда оснований полагать наличие реальной возможности добровольного урегулирования споров сторонами заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции основанием для оставления искового заявления без рассмотрения быть не может.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в силу заявления в ней об оставлении в силе решения суда первой инстанции, для чего необходима оценка добросовестности ответчиков относительно заявления ими ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения, исследование новых доказательств относительно невозможности заявления ими указанного ходатайства в суде первой инстанции и т.д, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить добросовестность ответчиков при заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, возможность добровольного урегулирования спора сторонами при оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом приведенных выше правовых подходов и норм законодательства, вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Гимаева Ленара Ахатовича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова