Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20295/2021[88-20583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Владимировича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-(1)-29/2021 по иску Смирнова Александра Владимировича к ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "А-Трэвл" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕЛЛОУ ТУР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "А-Трэвл" договор о реализации туристического продукта N. Согласно пункту 1.1 договора ООО "А-Трэвл" (турагент) взяло на себя обязательство по заданию заказчика Смирнова А.В. и по поручению туроператора оказать услуги по реализации ему туристического продукта (тура). Согласно приложению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64700 рублей. Оплата тура произведена в форме 100% предоплаты. В приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ туроператором турпродукта торговой марки "PEGASTouristik" в сфере международного выездного туризма, реализация турпродукта которых осуществляется в рамках исполнения настоящего договора, является фирма ООО "ЕЛЛОУ ТУР". В связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov) 20 марта 2020 г..и 27 марта истец обращался в ООО "А-Трэвл" с просьбой расторгнуть договор, произвести расчет фактических затрат, штрафов, пени, неустойки. В ответе ООО "А-Трэвл" указало, что исполнителем услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО "ЕЛЛОУ ТУР", которому была произведена оплата на общую сумму 64421, 77 рубля.

Также сообщалось, что в адрес туроператора направлено письмо об аннуляции заявки и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку и депонировал уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ЕЛЛОУ ТУР" с просьбой о расторжении договора реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, не согласившись с депонированием их на счету фирмы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в ответе предложил истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком "PEGAS Touristik" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор отказался возвратить деньги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "А-Трэвл" и Смирновым А.В, взыскать с туроператора ООО "ЕЛЛОУ ТУР" (торговая марка "PEGAS Touristik") денежные средства по договору о реализации турпродукта 64421, 77 рубля, проценты в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ (4, 25%) за каждый календарный день пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183778, 53 рубля, проценты в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ (4, 25%) за каждый календарный день пользования с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной денежной суммы 64421, 77 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "А-Трэвл".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относителен предмета спора, привлечены Смирнова Р.Р. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека п Оренбургской области.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. При этом заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N1073 истец находился в трудной жизненной ситуации, в связи с чем на момент разрешения судебного спора для туроператора, не направившего ему уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, наступил срок возврата денежных средств, уплаченных за турпродукт.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. (заказчик) и ООО "А-Трэвл" (турагент) заключили договор о реализации туристического продукта N, согласно которому турагент обязуется осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Согласно приложению N к договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ туристы Смирнов А. и Смирнова Р. забронировали тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (Анталью). Стоимость услуг туроператора составляет 64 700 рублей.

Факт оплаты Смирновым А.В. услуг туроператора подтверждается представленными чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44700 рублей, и на сумму 700 рублей.

В приложении N к договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Туроператором турпродукта торговой марки "PEGASTouristik" в сфере международного выездного туризма, реализация турпродукта которых осуществляется в рамках исполнения настоящего договора, является ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечислило денежные средства иностранному туроператору в счет предоплаты тура по заявке N в размере 64357, 35 рубля.

В связи с распространением короновирусной инфекции Смирнов А.В. направил в ООО "А-Трэвл" заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных в сумме 65 400 рублей.

По заявке Смирнова А.В. была произведена оплата туроператору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64421, 77 рубля. В адрес туроператора турагентом направлено письмо об аннуляции заявки и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку без удержания фактически понесенных расходов и направил им письмо о депонировании уплаченных денежных средств на счету туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. направил в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложило Смирнову А.В. перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGASTouristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов А.В. направил ООО "ЕЛЛОУ ТУР" претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 64421, 77 рубля в течение 10 дней с момента получения заявления, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 31 марта 2020 г, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд указал, что Смирнов А.В. был извещен ответчиками о возможности воспользоваться туристическим продуктом или заменить его на равнозначный в срок до 31 декабря 2021 г, при этом оснований для применения пунктов 6 и 7 вышеназванного Положения не имеется, поэтому возврат денежных средств должен быть осуществлен истцу туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г. Поскольку на момент рассмотрения дела судом данный срок не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В. о взыскании денежных средств по договору о реализации турпродукта в сумме 64 421 руб. 77 коп. не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 N 1073, вступившего в действие с 24 июля 2020 г, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021г, инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение пунктов 3, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, вступившего в действие с 24 июля 2020 г, туроператор в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу вышеуказанного постановления не направил истцу (заказчику) уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, что подтверждается ответом турагента "А-Трэвл" на запрос суда о неполучении соответствующего уведомления от туроператора, и, соответственно, не направлении его заказчику Смирнову А.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства регистрации Смирнова А.В. в качестве безработного с 19 ноября 2020 г. и отсутствия у него заработка, т.е. нахождения в трудной жизненной ситуации в период действия Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, что, по мнению истца, также дает ему право требовать возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сокращенные сроки, предусмотренные Положением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения не имеется, вместе с тем, приведенные истцом вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили какой-либо оценки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова А.В. также не дал оценки указанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное в полной мере относится и к суду апелляционной инстанции. Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, вместе с тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова