Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4494/2021[88-6091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационным жалобам ФИО1 и Федеральной таможенной службы, поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования компании "Seafood Group" LTD, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 045 938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 230 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу компании "Seafood Group" LTD взысканы убытки в размере 75 000 рублей. Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения требований компании "Seafood Group" LTD о взыскании убытков за услуги перевозчика с ДД.ММ.ГГГГ и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу компании Seafood Group" LTD убытков за услуги перевозчика в размере 1 768 200 рублей 60 копеек, убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов, в размере 347 рублей 33 копейки.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу компании "Seafood Group" LTD взысканы убытки в сумме 1 843 547 рублей 94 копейки, в том числе: простой транспортного средства в размере 1 808 200 рублей 60 копеек, за незаконное изъятие товара в размере 15 347 рублей 33 копейки, а также расходы на юридические услуги в размер 20 000 рублей. Судебный акт исполнен за счет казны Российской Федерации, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 843 547 рублей 94 копейки перечислены на счет компании "Seafood Group" LTD. Судебным актам арбитражного суда предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля таможенного поста "адрес" прибыло транспортное средство с товаром - "рыба замороженная", отправитель компания "Seafood Group" LTD. В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении перемещаемых товаров была применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%. Таможенный досмотр перемещаемого товара должностными лицами был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N. Представителем перевозчика ДД.ММ.ГГГГ была подана и зарегистрирована транзитная декларация N. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника таможенного поста ФИО1 приняты решения о применении форм таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%, отбора проб и образцов, таможенной экспертизы товаров. В связи с необходимостью полной выгрузки товара, находящегося на деревянных поддонах и полного взвешивания товара, учитывая отсутствие необходимого технического оснащения на таможенном посту, специфику товара, ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость проведения таможенного досмотра на "адрес"- "адрес".

Перемещение было осуществлено по указанию ФИО1 и в период до ДД.ММ.ГГГГ был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт. В тот же день были отобраны образцы рассматриваемой партии товаров: три образца по 2 штуки из каждой картонной коробки с замороженной рыбой. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы и отобранные образцы направлены на исследование в экспертное учреждение ООО "Экспертная лаборатория" "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с перемещаемым товаром оставалось на территории Владикавказского таможенного поста. ДД.ММ.ГГГГ от представителя перевозчика поступило заявление о разрешении убытия транспортного средства с товаром за пределы таможенной территории ЕАЭС, которое убыло в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела таможни на основании постановления был произведен отбор трех замороженных туш рыб в присутствии водителя автомашины и двух понятых, без составления протокола об изъятии товара, направленные для проведения экспертизы в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория". Компания "Seafood Group" LTD, считая отказ в выпуске транзитной декларации, отбор проб и образцов, прием и регистрацию транзитных деклараций, а также действия таможенного поста "адрес" по задержанию товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обратилась в арбитражный суд, где приняты указанные выше судебные акты.

На основании судебных актов была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что прибывшая партия товара "замороженная рыба - форель, 18 244, 3 кг" ДД.ММ.ГГГГ была перемещена из зоны таможенного контроля таможенного поста "адрес" в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста по решению и.о. начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО1 С момента прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до момента убытия товар находился на контроле таможенного поста МАПП Верхний Ларс, и ответственность за незаконное задержание (удержание) товара возлагается на руководителя и на должностных лиц, исполнявших эти обязанности: ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - один день), ФИО2 (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- два дня). Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении таможенного контроля, а именно, изъятие 32, 4 кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 189, 54 долларов США, что составило в пересчете 12 278 рублей 12 копеек, возлагается на и.о. начальника поста ФИО1, так как указанная процедура была проведена на основании его резолюции на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, изъятие 8, 1 кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 47, 38 долларов США, что составило в пересчете 3 069 рублей 21 копейка, без составления в установленном законом порядке протокола изъятия возлагается на начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО4 Действия сотрудников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были квалифицированы, как дисциплинарный проступок. Их вина в причинении ущерба своими неправомерными действиями была установлена приказом Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N.

Служебной проверкой, установлено, что в результате действий ФИО1 допущено незаконное задержание транспортного средства и незаконное изъятие 32, 4 кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании "Seafood Group" LTD в размере 1 763 835 рублей 17 копеек, в том числе: 5 000 рублей - услуги юриста, 1 746 557 рублей 05 копеек - незаконное задержание транспортного средства; 12 278 рублей 49 копеек - незаконное изъятие товара, который был возмещен за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО3 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании "Seafood Group" LTD в размере 25 547 рублей 73 копейки, в том числе: 5 000 рублей - услуги юриста, 20 547 рублей 73 копейки - незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО2 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании "Seafood Group" LTD в размере 46 095 рублей 46 копеек, в том числе: 5 000 рублей - услуги юриста, 41 095 рублей 46 копеек - незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен за счет казны Российской Федерации; в результате действий ФИО4 допущено незаконное изъятие 8, 1 кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании "Seafood Group" LTD в размере 8 069 рублей 21 копейка, в том числе: 5 000 рублей - услуги юриста; 3 069 рублей 21 копейка - незаконное изъятие товара, который был возмещен за счет казны Российской Федерации, и подлежит возврату в порядке регресса за из счет.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы ущерб в размере 91 429 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и представителя Федеральной таможенной службы - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, действовавшего от имени Российской Федерации, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования таможенного органа, действовавшего от имени Российской Федерации, частично.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 11, 233, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований таможенного органа, действовавшего от имени Российской Федерации, за счет ФИО1, и.о. начальника таможенного поста в спорный период, но в рамках ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, срок для обращения в суд таможенным органом не пропущен, поскольку предъявлен в течение одного года со дня возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение служебной проверки, которое никем не оспорено, указал на то, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, вместе с тем 6-ти месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО10 истек, а ввиду увольнения ФИО2 и ФИО3 со службы, оценить степень вины и меру дисциплинарной ответственности не представилось возможным, кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на кратковременное исполнение последними обязанностей начальника таможенного поста, не повлекших существенные последствия, а также на то, что ФИО10 эти обязанности не исполнял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя Федеральной таможенной службы - ФИО5, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7