Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5284/2021[88-6379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Сергея Викторовича к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" Горошко С.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Крылова С.В. - Щепилова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" (ранее - ООО "Офтальма") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Крылова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крылова С.В. удовлетворены частично: с ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" в его пользу взыскана заработная плата в размере 11 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Крылова С.В. - Щепилов А.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2008 года между ООО "Офтальма" и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность главного врача в структурное подразделение "Администрация".

Трудовым договором от 01 мая 2008 года истцу установлены оклад в размере 25 000 рублей (п.2.1), сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных работодателем за оказанные работником медицинские услуги (операции, манипуляции) (п.2.2), и надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия (п.2.3).

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2013 года трудовой договор дополнен взаимными обязательствами сторон при выполнении работы, связанной с оборотом психотропных веществ при проведении операций и медицинских манипуляций.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2018 года к трудовому договору от 01 мая 2008 года стороны определили размер оклада Крылова С.В. в размере 170 000 рублей, а дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года по результатам специальной оценки труда установили коэффициент повышенной заработной платы в размере 4% в связи с осуществлением истцом операций на эксимер лазере с 14 мая 2008 года.

Кроме того, 31 декабря 2014 года между ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" и Крыловым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому с 1 января 2015 года он принят на работу по совместительству на должность врача-офтальмолога в Подразделение диагностики и хирургии ООО "Офтальма" с окладом 7 500 рублей. В соответствии с п. 5.1 данного трудового договора Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада, установленного для соответствующей должности.

Приказами от 3 октября 2019 года N Б0000000014 и N Б0000000015 трудовые договоры с Крыловым С.В. как с главным врачом и врачом-офтальмологом прекращены с 12 и 7 ноября 2019 года, соответственно, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы Крылову С.В. и, как следствие, нарушения трудовых прав последнего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Также, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах заключения НП ЦППиНЭ "Надежда" N 048-Э/21 от 4 июня 2021 года, установилфакт наличия у ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" задолженности по выплате заработной платы истцу в заявленном им размере, на основании чего взыскал в его пользу денежные средства в сумме 11 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, определенном с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о пропуске Крыловым С.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что исковое заявление было подано 9 января 2020 года, то есть менее чем через 2 месяца после увольнения истца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка заключению НП ЦППиНЭ "Надежда" N 048-Э/21 от 4 июня 2021 года, которое содержит описание поведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы экспертным учреждением для более полного, всестороннего и объективного исследования истребованы дополнительные документы, что подтверждается письмом исх. N 21/12 от 12 марта 2021 года. Во исполнение данного письма судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" направлялось письмо от 24 марта 2021 года N 33-3-76/2021 с предложением предоставить запрошенные экспертом документы (16 позиций).

Как следует из письма от 14 апреля 2021 года (том 8, л.д.4-5), ответчиком запрошенные документы представлены лишь частично (6 позиций). Часть документов была представлена эксперту истцом (письмо 12 мая 2021 года N33-3-76/2021).

Заключение НП ЦППиНЭ "Надежда" N 048-Э/21 от 4 июня 2021 года подготовлено на основе как имевшихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов.

Иных документов в опровержение тех, что были дополнительно представлены Крыловым С.В. для проведения судебной экспертизы, а также контрсчета, заключения специалиста по делу ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" не представило, вследствие чего основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Учитывая изложенное, заключение НП ЦППиНЭ "Надежда" N 048-Э/21 от 4 июня 2021 года обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Тот факт, что ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" не согласно с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы кассатора о том, что в связи с заключением 31.12.2014 года с Крыловым С.В. трудового договора о приеме его на работу по совместительству врачом-офтальмологом с установленным должностным окладом, у ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" не было обязательств выплачивать Крылову С.В, как главному врачу, предусмотренные трудовым договором от 01.05.2008 года выплаты за проведенные им медицинские операции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в указанный трудовой договор от 01.05.2008 года какие-либо изменения в части оплаты труда Крылова С.В, как главного врача центра, не вносились, данный трудовой договор продолжал действовать до момента его расторжения в 2019 году.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

Несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.