Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5309/2021[88-5689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Королевой Елене Станиславовне, Королеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Королева Виталия Александровича и Королевой Елены Станиславовны по доверенности Паразян Аркадия Аршаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Королева В.А, Королевой Е.С. -Королевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Кагермозова А.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Королевой Е.С, Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование требований указали, что 19 сентября 2006 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 35000 долларов США на 182 месяца. По условиям договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку 12, 5% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 2, кв. 96.

В связи с тем, что заемщики перестали выполнять кредитные обязательства с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Королева В.А, Королевой Е.С. в пользу истца сумму в размере 1 028 114, 36 руб, что эквивалентно 16 307, 11 долл. США, в том числе 494 796, 64 руб. / 7848, 06 долл. США - задолженность по основному долгу, 22 932, 08 руб. / 363, 73 долл. США задолженность по процентам, 410 996, 46 руб. / 6518, 89 долл. США - пени на основной долг, 99 389, 18 / 1576, 43 долл. США - пени на просроченные проценты. Также просили обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 2, кв. 96, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 81, 3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Королеву В.А, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - 2 543 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчиков Паразян А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2006 г. между Королевым В.А, Королевой Е.С. (заемщики) и ОАО "БИНБАНК" (банк) заключен кредитный договор N STR-КД-42 о предоставлении кредита в размере 35 000 долларов США сроком на 182 месяца, под 12, 5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 35 000 долларов США.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N STR-КД-42 от 19.09.2006 между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры N STV-ДИ-42 от 19 сентября 2006 г, согласно которому залогодатель передает залогодержателю вышеуказанную квартиру.

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 179 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора N STR-КД-42 от 19 сентября 2006 г. при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" направляло в адрес Королева В.А, Королевой Е.С. требования о досрочном исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия размера задолженности по кредитному договору. Суд учел, что истец в иске не указал, с какого периода и в каком размере возникли нарушения. Поскольку о назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали, а выписка по счету указывает о наличии движения денежных средств за весть календарный период обязательств в размере не менее определенного графиком, досудебная претензия также не указывает на конкретный период возникновения просрочки и ее размер, суд из представленных материалов не усмотрел наличие нарушений ответчиками принятых обязательств по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" документы подтверждают наличие у ответчиков перед банком обязательств по кредитному договору, при этом ответчиками не оспаривался факт нарушения обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно ее соразмерности нарушенному обязательству, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав лишь на установленный договором размер неустойки.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестному исполнению ответчиками условий договора на протяжении 13 лет, несмотря на существенное изменение условий договора, связанное с изменением валютных курсов, выплату ответчиками большей части процентов и основного долга по договору, не оценены причины, послужившие основание просрочки исполнения обязательства, не установлены иные юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

Нарушения, допущенные при вынесении апелляционного определения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи