Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5898/2021[88-6002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2021 по иску ФИО1 к ООО "Оптимастрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Оптимастрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы при простое. Дополнительным решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Оптимастрой" о возложении обязанности на ООО "Оптимастрой" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; в возложении обязанности на ООО "Оптимастрой" выплатить во все соответствующие фонды взносы, причитающиеся ФИО1, как работнику, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ООО "Оптимастрой" ФИО4, действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования иска о признании отношений трудовыми, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО "Оптимастрой" и истцом трудовых отношений.

При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда "адрес" от 15.01.2018г, которым было отказано ФИО1 во взыскании заработной платы с ООО "Оптимастрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018г. включительно ввиду не установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени.

Кроме того, отказывая в иске суд указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием в указанной части согласился.

Прекращая производство по делу в части требований иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование разрешено вступившим в законную силу вышеуказанным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении аналогичного требования, связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Ссылка в кассационной жалобе на определение кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу не имеет правового значения, поскольку такой судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В кассационной жалобе не приведено никаких новых данных, опровергающих выводы судов и нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.09.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.