Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6004/2021[88-6260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Наталье Михайловне об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурсовой Натальи Михайловны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ИП Фурсовой Н.М. - Чкадуа В.Т, действовавшего на основании доверенности от 18 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Наталье Михайловне об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, В иске указала, что работала у ответчика в должности аниматора в семейном кафе, заработная плата была ей установлена в размере 800 рублей за смену, по графику. Работа осуществлялась в помещении кафе, принадлежавшем Фурсовой Н.М. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Истица указала, что ответчик уклонялся от заключения трудового договора. На работу она принималась через администратора кафе. Денежные средства она получала от администратора кафе Г.В.В.

Просила взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 224 рубля, выходное пособие 27 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 24 марта 2020 года по 6 июля 2020 года из расчета месячного оклада 18 000 рублей, за смену 800 рублей, в общей сумме 58 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений Федоровой А.С. с индивидуальным предпринимателем Фурсовой Н.М. в должности аниматора кафе "Прага-Кидс", возникших в период с 1 февраля 2020 года по 6 июля 2020 год.

Суд возложил на индивидуального предпринимателя Фурсову Н.М. обязанность оформить трудовую книжку на имя Федоровой А.С, с внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 февраля 2020 по 6 июля 2020 года в должности аниматора кафе "Прага-Кидс" ИП Фурсовой Н.М, записи об увольнении по собственному желанию с указанной должности на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 июля 2020 года.

Суд возложил на индивидуального предпринимателя Фурсову Н.М. обязанность произвести обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с Федоровой А.С, обязанность выдать Федоровой А.С. копии приказов о приеме и увольнении её с должности с должности аниматора кафе "Прага-Кидс" ИП Фурсова Н.М.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. в пользу Федоровой А.С. заработную плату за период с 1 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 58 000 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы 1 849, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Фурсовой Н.М. - Чкадуа В.Т, действующего на основании доверенности N23/143-н/23-2020-10-1147 от 18.09.2020 года, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, 178, 236, 237 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям и исходил из того, что факт трудовых отношений установлен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показание свидетелей, которые подтвердили личное выполнение истицей определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда в кафе "Прага-Кидс"; возмездный характер трудового отношения, подтвержденный письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.