Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-6150/2021[88-7327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Марата Мигадовича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "горд Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2021 об исправлении описки), заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "горд Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Курбанова М.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.07.2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2020 отменено в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, в отменной части принято новое решение, которым с Администрации ГОсВД "город Махачкалы" в пользу Курбанова Марата Мугадовича взыскана задолженность по заработной плате, за период с 01.05.2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 645 265 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 298, 44 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.04.2021 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2021 об исправлении описки), решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2020 в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу Курбанова М.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 30.11.2019 года в размере 645265 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184298, 44 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционное определение не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец с 21.04.2011 года работал в Управлении Администрации городского округа "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами, преобразованном в последующем в МКУ " Управление по взаимодействию с налоговыми органами"

Постановлением Главы администрации ГОсВД"город Махачкала" от 09.06.2017 N908 принято решение о ликвидации МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.03.2019 N 51.06-РП-57/19 истец назначен председателем ликвидационной комиссии "Управление по взаимодействию с налоговыми органами"

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года по существу и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанными в иске требованиями, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, установив, что заработная плата истцу за заявленные им периоды была начислена, однако не выплачена, а также то обстоятельство, что трудовые отношения между работником и работодателем на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, руководствуясь положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения " Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 года в размере 645265 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 29, 44 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом уже получены все положенные ему выплаты, а именно заработная плата в размере 645265 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 29, 44 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что определение исполнению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием о пропуске истцом срока, на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение за период 2016-2018 года в размере 135 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом принято решение о взыскании заработной платы с ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами", тогда как взысканная судом апелляционной инстанции сумма ранее была выплачена Курбанову М.М. Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом указано, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики исполнению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.