Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-15978/2021[88а-16233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северспецтехника-бурение" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу N 3а-156/2020 по административному исковому заявлению ООО "Северспецтехника-бурение" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Ермакова К.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северспецтехника-бурение" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 35 197 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере 3 167 730 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 31 113 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, в размере 2 986 848 руб.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права юридического лица как плательщика арендной платы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 6 582 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 8 027 000 руб.; установлена дата подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости - 14 мая 2020 года. С ООО "Северспецтехника-бурение" взысканы судебные расходы за поведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "ЭКСО" в размере 80 000 руб, в пользу ООО "ЭКО-Н" в размере 80 000 руб.

В поданной 09 сентября 2021 года кассационной жалобе ООО "Северспецтехника-бурение", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". По условиям договоров арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 8 207 940, 40 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 9 659 964, 24 руб.

Результаты кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об имеющихся недостатках представленных административным истцом отчетов об оценке земельных участков NN "данные изъяты", выполненных оценщиком "данные изъяты", которыми рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на дату оценки установлена в размере 3 167 730 руб, 2 986 848 руб, соответственно, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты", рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на дату оценки установлена в размере 9 116 000 руб, 10 796 000 руб, соответственно.

Для устранения сомнений административного истца в результатах судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты" согласно выводам которой рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на дату оценки установлена в размере 6 582 000 руб, 8 027 000 руб, соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика арендной платы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена с учетом выводов повторной судебной экспертизы N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты"

Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет менее 20%, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное расхождение не свидетельствует о существенных ошибках при определении кадастровой стоимости объекта, влекущих нарушение прав административного истца, поэтому взыскал с ООО "Северспецтехника-бурение" судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N "данные изъяты" в полной мере отвечает установленным требованиям.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений сторон о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции для исключения объективных сомнений в достоверности представленных доказательств назначил по делу судебную и повторную судебную экспертизу.

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" суды проверили сведения о её образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, оснований для отвода эксперта, ставящих под сомнение достоверность результата оценки, не установили. Не было заявлено о существовании таких обстоятельств и административным истцом.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что заключение выполнено "данные изъяты" при наличии предусмотренных законом оснований, после предупреждения об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установив противоречий в выводах эксперта "данные изъяты" убедившись в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы.

При таких данных то обстоятельство, что в определении суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не указал фамилию, имя и отчество эксперта, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не разрешении ходатайства о фальсификации доказательства, не может повлечь отмену судебных актов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства - право суда (часть 2 статьи 59, часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела, помимо приказа N 16 от 21 сентября 2020 года, имеется достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих полномочия "данные изъяты" на проведение судебной экспертизы.

Рецензия "данные изъяты" исследована судами, суждения данного лица проверены и отклонены судами по основаниям, изложенным в судебных актах, каких-либо ограничений административному истцу в реализации им своих процессуальных прав в состязательном процессе не было допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в диапазон 20%, который является приемлемым, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому возложили несение судебных расходов на проведение судебных оценочных экспертиз на ООО "Северспецтехника-бурение".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северспецтехника-бурение" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи