Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-15982/2021[88а-16229/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "Севердорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года по административному делу N 3а-303/2020 по административному исковому заявлению ООО Строительная компания "Севердорстрой" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Ермакова К.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Строительная компания "Севердорстрой" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной 2 087 070 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 14 295 м?, расположенного по адресу: ЯНАО "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права юридического лица как плательщика арендной платы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административный иск удовлетворен. Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка установлена 14 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО Строительная компания "Севердорстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 087 070 руб. по состоянию на 1 января 2019 года отказано. С ООО Строительная компания "Севердорстрой" взысканы судебные расходы на поведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

В поданной 09 сентября 2021 года кассационной жалобе ООО Строительная компания "Севердорстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По условиям договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 8 651 476, 95 руб.

Результаты кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика арендной платы, исследовав представленный им отчет об оценке "данные изъяты" года, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 087 070 руб, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя возражения административного ответчика об имеющихся недостатках отчета N 450-07.2020 от 23 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять данному отчету не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в указанной части ошибочными, по ходатайству административного ответчика назначил для проверки отчёта "данные изъяты" на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту "данные изъяты"

Из заключения эксперта-оценщика "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года следует, что оценщиком "данные изъяты" при выполнении оценки допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, приведенная в отчёте об оценке, является недостоверной, недостаточной и неподтвержденной. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" оценена экспертом в 12 200 000 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость и не может быть установлена в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость земельного участка, поскольку это повлечет ухудшение положения административного истца как плательщика арендной платы. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО Строительная компания "Севердорстрой" в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 087 070 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2021 года в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений административного ответчика о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суду первой инстанции следовало преодолеть наличие объективных сомнений в достоверности доказательств, предоставленных административным истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Не установив противоречий в выводах эксперта-оценщика "данные изъяты" убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции проверил сведения об образовании эксперта "данные изъяты" специальности, стаже работы, занимаемой должности, оснований для отвода эксперта, ставящих под сомнение достоверность результата оценки, не установил. Не было заявлено о существовании таких обстоятельств и административным истцом.

Принимая во внимание, что заключение выполнено экспертом "данные изъяты" при наличии предусмотренных законом оснований, после предупреждения об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уровень профессиональной подготовки и квалификация эксперта сомнений не вызывают, то обстоятельство, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы коллегия не указала фамилию, имя и отчество эксперта, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену апелляционного определения.

Поскольку под группой компаний понимается совокупность организаций без образования юридического лица, связанных между собой посредством участия в капитале и (или) осуществления контроля, довод кассационной жалобы об отсутствии такого юридического лица как "данные изъяты" не ставит под сомнение ни право эксперта "данные изъяты" на проведение исследований по предмету оценки, ни выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов суда не свидетельствует, доводы об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при определении кадастровой стоимости земельного участка не допущено нарушений, повлиявших на права и обязанности административного истца, пришел к аргументированному и верному выводу о взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "Севердорстрой" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи