Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12955/2021[88-13481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2020 по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Елизарову Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "Тихвинский вагоностроительный завод") обратилось в суд с иском к Елизарову А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде расходов на обучение, переезд и обустройство в сумме 48 611 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 658 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 февраля 2019 г. ответчик был принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность обрубщика 3 разряда участка сборки и сдачи отливок в литейный цех на основании трудового договора N 16633-Т и приказа N 267-п. 14 января 2019 г. ответчик заключил ученический договор N 84570 на обучение за счет средств истца. Стоимость обучения составила 12 880 руб. (пункт 2.2.1). В соответствии с пунктом 5.2 ученического договора истец начислил и выплатил ответчику стипендию за январь 2019 г. - 16 061 руб. 99 коп, за февраль 2019 г. - 14 239 руб. 29 коп. 26 февраля 2019 г. Елизаров А.В. успешно завершил обучение. 5 августа 2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. В нарушение пункта 3.2.4 ученического договора ответчик отработал на предприятии менее двух лет, в связи с чем при увольнении был обязан возместить работодателю затраты на обучение исходя из фактически отработанного времени. Кроме того, в период работы ответчиком на основании его личных заявлений были получены компенсационные выплаты: на обустройство на новом месте жительства - 10 000 руб, по переезду - 4 895 руб. 60 коп, которые также подлежат возмещению. 5 августа 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, согласован порядок, суммы и сроки оплаты. В срок до 5 сентября 2019 г. ответчик был обязан внести первый платеж в возмещение ущерба, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования АО "Тихвинский вагоностроительный завод" удовлетворены. Взыскан с Елизарова А.В. в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" причиненный ущерб в сумме 48 611 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 658 руб. 33 коп, всего взыскано 50 269 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение изменено. Взыскана с Елизарова А.В. в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" сумма расходов, затраченных на обучение и компенсационные выплаты в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 194 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизарова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец АО "Тихвинский вагоностроительный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 84570 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, с целью приобретения профессии (специальности, квалификации) ученик обрубщика. Стоимость обучения на обрубщика в соответствии с прайс-листом от 1 июля 2019 г. составляет 12 880 руб.

Согласно пункту 2.2.1 ученического договора предприятие обязуется в период профессионального обучения ученика в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) ученика в сумме 12 880 руб.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора ученик обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение 2 (двух) лет.

Согласно пункту 6.5 ученического договора после заключения трудового договора с предприятием ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В соответствии с протоколом N 3114-2019 от 26 февраля 2019 г. заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена у работников, окончивших групповой обучение по переподготовке по профессии "Обрубщик", Елизарову А.В. присвоен 3 разряд обрубщика.

В соответствии с ученическим договором N 84570 от 14 февраля 2019 г. истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику стипендию в размере 22 150 руб. за месяц, пропорционально времени обучения (пункт 5.2 ученического договора).

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 30 301 руб. 28 коп, в том числе: за январь 2019 г. - 16 061 руб. 99 коп, за февраль 2019 г. - 14 239 руб. 29 коп.

27 февраля 2019 г. ответчик принят на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность обрубщика 3 разряда участок сборки и сдачи отливок в литейный цех.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 августа 2019 г. N 1036-у действие трудового договора от 27 февраля 2019 г. N 16633-Т прекращено. Елизаров А.В. уволен 5 августа 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В нарушение пункта 3.2.4 ученического договора Елизаров А.В. не отработал в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в соответствии с полученной профессией двух лет.

Согласно расчету истца затраты, понесенные предприятием на профессиональное обучение ответчика по профессии, составляют 43 181 руб. 28 коп, из которых: за обучение 12 880 руб.; стипендия 30 301 руб. 28 коп, что подтверждается платежными поручениями, расчетными листками, выписками из реестра, ученическим договором и прайс-листом.

На основании личных заявлений Елизарова А.В. от 27 февраля 2019 г. АО "Тихвинский вагоностроительный завод" выплатило ответчику единовременную выплату за обустройство по новому месту жительства в размере 10000 руб, компенсацию расходов за переезд из г. Юрюзань Челябинской области в г. Тихвин в размере 4895 руб. 60 коп.

Истцом проведена проверка для установления причин возникновения размера материального ущерба, по результатам которой 5 августа 2019 г. был составлен акт расследования обстоятельств причиненного ущерба. В тот же день ответчик был ознакомлен с указанным документом, что подтверждается его подписью.

Между истцом и ответчиком 5 августа 2019 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 48 611 руб. 10 коп, согласован порядок, суммы и сроки оплаты. В нарушение условий указанного соглашения, ответчиком ущерб не возмещен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 197, 207, 208, 247, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Елизарова А.В. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 48 611 руб. 10 коп. ((33 715 руб. 50 коп. (59, 15 (стоимость одного дня) х 570 (количество неотработанных дней) + 10 000 руб. (денежные средства за обустройство по новому месту жительства) + 4 895 руб. 60 коп. (компенсация расходов за переезд из г. Юрюзань Челябинской области в г. Тихвин)), пропорционально неотработанному времени обрубщиком 3 разряда в соответствии с условиями ученического договора.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере расходов на обучение и компенсационных выплат, подлежащих взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел длительность периода отработанного истцом времени (160 дней), при условии, включенном в локальные акты работодателя, возврата полной суммы расходов на переезд и обустройство, размер стипендии и заработной платы истца, в связи с чем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканных с ответчика расходов, понесенных в связи с его обучением, до 35 000 руб, произвел расчет подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат сведения, характеризующие материальное положение ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в том числе приказ о приеме Елизарова А.В. на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод", в котором указан размер его заработной платы - часовая тарифная ставка 88 руб. 24 коп, расчетные листы, выписки из реестров на перечисление заработной платы.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение единства судебной практики также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи