Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13156/2021[88-13617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Галимбаевой Натальи Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан об установлении факта выполнения дополнительных работ и факта совмещения должностей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, доплаты за выполнение дополнительных работ, за совмещение должностей, индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан Харрасова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галимбаева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан (далее - МУП "Абзелилспецкомобслуживание"), с учетом уточнения, об установлении факта выполнения дополнительных работ на постоянной основе, выходящих за рамки должностной инструкции начальника производственно-экономического отдела (далее - ПЭО) в период с 20 сентября 2011 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г.; об установлении факта совмещения должности начальника ПЭО с должностью юрисконсульта в период с 5 мая 2012 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 169 653, 49 руб.; невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2019 год в размере 36 572, 87 руб.; доплаты за выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки должностной инструкции ПЭО за период с 20 сентября 2011 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 678 563, 12 руб.; доплаты за совмещение должности начальника ПЭО с должностью юрисконсульта в период с 5 мая 2012 г. по 11 декабря 2015 г. и с 11 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 621 071, 96 руб.; индексации по заработной плате за период с января 2012 г. по сентябрь 2019 г. в размере 352 523, 83 руб.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, годовой премии по итогам 2019 г, индексации заработной платы, доплаты за выполнение дополнительных работ, доплаты за совмещение должностей в размере 1 200 392, 25 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22 августа 2011 г. она работала в МУП "Абзелилспецкомобслуживание" в должности начальника ПЭО. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2012 г. к трудовому договору ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней. 18 октября 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа N 119-к по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет с ней не был произведен, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 31 июля 2012 г. по 18 октября 2019 г. и премия по итогам работы за 2019 г. не выплачены. Кроме того, после увольнения 20 сентября 2011 г. ведущего инженера ПЭО работодателем на нее была возложена часть обязанностей уволенного; после увольнения 5 мая 2012 г. юрисконсульта работодателем на нее были возложены обязанности юрисконсульта, в связи с чем по условиям Положения предприятия об оплате и стимулировании труда должна производиться доплата до 30% от ее оклада. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца работодателем не индексировалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 г. исковые требования Галимбаевой Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца премия по итогам работы за 2019 г. в сумме 36 572, 87 руб, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск - 140 621, 47 руб, проценты за несвоевременную выплату премии за период с 10 января 2020 г. по 6 ноября 2020 г. - 3 801, 14 руб, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2019 г. по 6 ноября 2020 г. - 19 656, 54 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, всего взыскано 205 652, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г, с учетом определения от 17 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Галимбаевой Н.А. взыскана индексация заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы - 257 602 руб. 04 коп. Указанное решение изменено в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Взысканы с МУП "Абзелилспецкомобслуживание" в пользу Галимбаевой Н.А. проценты за несвоевременную выплату премии с 10 января 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 6 108 руб. 28 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с 19 октября 2019 г. по 7 июня 2021 г. - 28 527 руб. 41 коп, всего взыскано 768 395 руб. 21 коп. Взыскана с МУП "Абзелилспецкомобслуживание" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 184 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимбаевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МУП "Абзелилспецкомобслуживание" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Галимбаевой Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Галимбаева Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. между МУП "Абзелилспецкомобслуживание" и Галимбаевой Н.А. заключен трудовой договор N 19/55, по условиям которого Галимбаева Н.А. с 22 августа 2011 г. принята на должность начальника ПЭО, ей установлен должностной оклад в сумме 14 973 руб. в месяц; заработная плата, включая премию в размере 35%, персональную надбавку в размере 25% и доплату из фонда директора в размере 5 500 руб. (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31 июля 2012 г. к указанному трудовому договору раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.11 о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней с выплатой в сроки и размере, установленном законодательством, но не позднее 3-х дней до начала отпуска. Настоящее соглашение вступает в силу с 31 июля 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 31 декабря 2014 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в сумме 18 716 руб. в месяц. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня." Настоящее соглашение вступает в силу с 1 января 2015 г.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 30 сентября 2016 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуются выплачивать работнику заработную плату в размере 48 763, 83 руб. Заработная плата включает оклад 18 716 руб. в месяц, премию в размере 23%, персональную надбавку 25%, доплату за стаж и доплату из фонда директора в размере 12 000 руб. (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 28 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.". Настоящее соглашение вступает в силу с 1 октября 2016 г.

18 октября 2019 г. Галимбаева Н.А. уволена с должности начальника ПЭО МУП "Абзелилспецкомобслуживание" на основании приказа N 119-к от 10 октября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 15, 21, 22, 101, 114, 116, 122, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при увольнении истцу в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 июля 2012 г. не выплачена компенсация за 61 день неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, работодателем допущена дискриминации истца в связи с невыплатой ей премии по итогам работы за 2019 г, исходя из фактически отработанного времени, в связи с невыплатой истцу при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и годовой премии подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку их выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта выполнения дополнительных работ на постоянной основе, выходящих за рамки должностной инструкции начальника ПЭО, установления факта совмещения должностей начальника ПЭО и юрисконсульта, взыскания соответствующих доплат, денежной компенсации за задержку выплаты этих доплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности, докладной записки работодателю о начислении доплаты работнику, фактически исполняющему должностные обязанности уволенного, частичного отнесения обязанностей уволенного ведущего инженера ПЭО по подготовке проектов договоров и обоснований расчетов к ним к должностным обязанностям истца, отнесения работы по всем потребителям без разделения на физических и юридических лиц к должностным обязанностям инженера-технолога, работавшего с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г. в подчинении истца, отсутствия у истца специального юридического образования для выполнения обязанностей юрисконсульта, отсутствия в представленной Галимбаевой Н.А. документации указания на нее, как исполнителя, разового характера участия Галимбаевой Н.А. в качестве представителя предприятия в судах, УФАС на основании доверенности, ежемесячного оказания предприятию услуг правового (юридического) характера иными физическими лицами, с которыми заключались гражданско - правовые договоры, пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая во взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации, суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами предприятия в период с июля 2012 г. по сентябрь 2019 г. индексация заработной платы предусмотрена не была, и фактически ее выплата сотрудникам не производилась, однако должностной оклад истца в период с августа 2011 г. по октябрь 2016 г. увеличен более, чем в два раза, что значительно превышало уровень инфляции; в период с октября 2016 г. до увольнения, несмотря на то, что размер должностного оклада истца не повышался, однако ей ежемесячно производились доплаты в виде ежемесячной премии, ежемесячной премии из фонда директора, ежемесячных персональных надбавок, квартальных премий, ежегодных премий, которые также имели тенденции к росту, выплачивались разовые премии, премии стимулирующего характера, размер которых в несколько раз превышал оклад истца, с учетом даты предъявления иска в суд истец имела право на получение индексации заработной платы только за сентябрь 2019 г, но по данным Росстата по Российской Федерации роста индекса потребительских цен в сентябре 2019 г. по сравнению с предыдущим месяцем не было (составил 99, 8%).

Кроме того, суд посчитал, что Галимбаевой Н.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она уволилась 18 октября 2019 г, впервые с такими требованиями обратилась в суд 21 сентября 2020 г, фактически индексация ей не начислялась на протяжении всего периода работы, истец знала о составных частях своей заработной платы, так как они перечислены в трудовом договоре, соглашениях к нему, в связи с чем она не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации.

Доводы истца о том, что ей не были известны локальные акты предприятия, суд оценил критически с учетом должности, которую занимала Галимбаева Н.А, ее должностной инструкции, условий трудового договора, данных ею ранее показаний в суде.

Полагая нарушенными трудовые права истца на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Галимбаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя по апелляционной жалобе истца законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в отказано во взыскании индексации заработной платы и в части периода взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истца по причине отсутствия в МУП "Абзелилспецкомобслуживание" локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, а также об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с августа 2011 г. по октябрь 2019 г, счел их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 57, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, исходил из того, что установление и выплата доплат, надбавок и премий, предусмотренных трудовым договором и коллективным договором, подписанным председателем Совета трудового коллектива и директором Государственного унитарного предприятия (ныне - МУП) "Абзелилспецкомобслуживание" 29 января 2009 г. и действующим до 2015 г, коллективным договором МУП "Абзелилспецкомобслуживание" на 2015 - 2018 г.г, коллективным договором МУП "Абзелилспецкомобслуживание" на 2020 - 2022 г.г, зарегистрированным 20 марта 2020 г, обусловлены характером работы или условий труда, стажем работы на предприятии, выполнением производственных показателей, личным трудовым вкладом и качеством труда.

По мнению суда апелляционной инстанции, однократное увеличение должностного оклада истца с 1 октября 2015 г. нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с августа 2011 г. по октябрь 2019 г, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выдачи истцу Галимбаевой Н.А. расчетных листков, при этом условия трудового договора не позволяют достоверно установить вид и размер составных частей заработной платы, так как наряду с должностным окладом в трудовом договоре содержатся сведения о размере лишь трех выплат - премии, персональной надбавки и доплаты из фонда директора, тогда как пунктом 3.2 предусмотрено установление работнику премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера без конкретных видов и размеров, при этом в расчетных листках начисленные суммы изменяются ежемесячно; не представлено доказательств ознакомления истца с вышеуказанными Коллективными договорами, действовавшими в период ее работы, при этом отсутствие в них условий об индексации заработной платы исключает возможность определить установленный срок выплаты такой индексации. В исковом заявлении Галимбаевой Н.А. отсутствуют ссылки на расчетные листки, локальные нормативные акты работодателя, что согласуется с доводами ее жалобы о том, что с данными документами она ознакомлена не была.

Установив, что работодателем в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы, судебная коллегия, исходя из размеров годового дохода (указанного в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и в справках о доходах и суммах налога физических лиц), уменьшенного на сумму премии из фонда директора, установленной в твердой денежной сумме (5 500 руб. в месяц до 1 октября 2016 г, 12 000 руб. в месяц - с 1 октября 2016 г.), с последовательным начислением индексов роста потребительских цен по месту нахождения работодателя в Республике Башкортостан, исключив период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 11 декабря 2015 г. по 11 августа 2017 г, пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп, а также денежная компенсацию за нарушение срока ее выплаты по состоянию на 7 июня 2021 г. в размере 257 602, 04 руб.

Изменяя решение суда в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав Галимбаевой Н.А. задержкой выплаты ей окончательного расчета при увольнении носит длящийся характер и имело место в течение всего периода до вынесения решения, в связи с чем пришла к выводу о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 7 июня 2021 г.

С учетом взыскания судебной коллегией индексации заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, изменения размеров компенсаций за задержку выплаты годовой премии и компенсации за неиспользованный отпуск, изменена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также увеличена взысканная с МУП "Абзелилспецкомобслуживание" государственная пошлина до 11 184 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации заработной платы, сослался, в частности, на то, что общий размер заработной платы истца в спорный период регулярно увеличивался работодателем, в том числе окладная часть.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в период работы истца в МУП "Абзелилспецкомобслуживание" истцу с 1 января 2015 г. производилось увеличение оклада (на что ответчик ссылался, возражая против удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы), а также, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, не установилна каком основании производилось ответчиком в спорный период увеличение оклада истца, осуществлялось ли увеличение оклада только истцу или всему коллективу (его части), вызвано ли это изменением должностных обязанностей (объемом работы), условий труда истца либо работодатель в такой форме обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы работника (работников).

В нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил ответчику необходимость представить в обоснование его возражений соответствующие доказательства того, что именно таким образом на предприятии осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Галимбаевой Н.А. требований, возражений МУП "Абзелилспецкомобслуживание" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении предприятием повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы на предприятии истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами МУП "Абзелилспецкомобслуживание" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен, какими локальными актами осуществляется повышение работникам окладов, в том числе при утверждении новых штатных расписаний, по каким критериям производится изменение окладной части, на каком основании производилось ответчиком в спорный период увеличение оклада истца, осуществлялось ли увеличение оклада только истцу или всему коллективу (его части), вызвано ли это изменением должностных обязанностей истца либо работодатель в такой форме обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы работника.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были, не определена правовая природа произведенных истцу работодателем выплат.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы индексации заработной платы, поскольку истец не была проинформирована работодателем о составных частях заработной платы и условиями коллективных договоров, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно при рассмотрении вопроса о соблюдении Галимбаевой Н.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2012 г. по 3 октября 2016 г. суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а в период с 4 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента выплаты истцу заработной платы применительно к каждому сроку выплаты заработной платы в указанный период.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права применил неправильно, не учел изменения правового регулирования по данному вопросу с 4 октября 2016 г.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, делая вывод о том, что истец не знала о нарушении своего права на индексацию размера заработной платы по причине неполучения расчетных листов, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что расчетные листки по заработной плате представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, истец же ссылалась на отсутствие индексации заработной платы при первоначальном обращении в суд 21 сентября 2020 г, запросить расчетные листки в суде первой инстанции не просила, на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием поясняла, что не считает срок пропущенным, поскольку нарушение ее права на получение заработной платы с учетом индексации является длящимся.

Ссылаясь на то, что истец не была ознакомлена работодателем с условиями коллективных договоров от 2009 г. и 2015 г. (в которых отсутствовали условия об индексации заработной платы), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец не знала о нарушенном праве на индексацию, суд не указал в апелляционном определении каким образом данное обстоятельство помешало истцу узнать о том, что ее право нарушено, если в договорах отсутствовали юридически значимые сведения.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Галимбаевой Н.А. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2012 г. по 3 октября 2016 г.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галимбаевой Н.А. о взыскании индексации заработной платы, а также взаимосвязанных требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и без установления в полном объеме названных выше юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, включая сумму индексации заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. нельзя признать законным в части рассмотрения требований о взыскании индексации заработной платы, а также взаимосвязанных с ним требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат, распределении судебных расходов, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Галимбаевой Н.А. к МУП "Абзелилспецкомобслуживание" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты суммы индексации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. с учетом определения от 17 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Галимбаевой Натальи Анатольевны, вынесении решения о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны суммы индексации заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп, а также в части изменения итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи