Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13213/2021[88-13680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021 по иску акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" к Игнатьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ") в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.Е, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 января 2021 г. в сумме 28 824, 05 руб, в том числе: неосновательное обогащение - 28 037, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 787, 03 руб, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 28 ноября 2018 г..по 19 сентября 2019 г..Игнатьев А.Е. состоял в трудовых отношениях с АО "НФТ". После увольнения по собственному желанию с ответчиком расторгнут трудовой договор, выдан на руки расчетный листок за сентябрь 2019 г..Долг за предприятием перед работником на конец месяца составил 53 050, 04 руб. Ввиду негативной финансовой ситуации, сложившейся в тот момент в АО "НФТ", работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику в установленные трудовым законодательством сроки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 г..в отношении АО "НФТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ярков А.А. По инициативе работников 5 августа 2019 г..в АО "НФТ" была создана Комиссия по трудовым спорам. 7 октября 2019 г..ответчик обратился с Комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании с общества задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г..в размере 53 050, 04 руб. 8 октября 2019 г..Комиссией по трудовым спорам было вынесено Решение N 2, в соответствии с которым АО "НФТ" признало требования работника обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что АО "НФТ" в установленный трудовым законодательством срок добровольно не исполнило вышеуказанное обязательство ответчик обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче Удостоверения Комиссии по трудовым спорам, являющимся исполнительным документом. Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Игнатьева А.Е. задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г..в сумме 53 050, 04 руб. было предъявлено в банк для исполнения, после чего данная сумма была выставлена банком в картотеку для последующей оплаты. 10 апреля 2020 г..работодателем произведена частичная выплата заработной платы в сумме 28 037, 02 руб.

Задолженность истца перед ответчиком по выплате заработной плате и иных причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 11 апреля 2020 г..составила 25 013, 02 руб. Ранее представленное в банк Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании общей суммы задолженности 53 050, 04 руб. ответчиком отозвано не было, в результате чего 19 мая 2020 г..банком было произведено списание денежных средств в пользу ответчика в сумме 28 037, 02 руб. 26 мая 2020 г..банком произведено списание денежных средств в пользу Игнатьева А.Е. в сумме 25 013, 02 руб. на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 27 мая 2020 г..составила 28 037, 02 руб. Направленная истцом 7 декабря 2020 г..в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств на счет работодателя не исполнена.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г, исковые требования АО "НФТ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "НФТ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игнатьев А.Е. принят 28 ноября 2018 г. на работу в АО "НФТ" на должность наждачник 3 разряда, что подтверждается трудовым договором N ФТ-439-Т от 27 ноября 2018 г.

Трудовой договор с Игнатьевым А.Е. расторгнут 19 сентября 2019 г. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19 сентября 2019 г.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 г. долг за предприятием на конец месяца перед Игнатьевым А.Е. составил 53 050, 04 руб.

7 октября 2019 г. ответчик обратился в Комиссию по трудовым спорам АО "НФТ" с заявлением об оплате задолженности по заработной плате.

Решением Комиссии по трудовым спорам АО "НФТ" N 2 от 8 октября 2019 г. требования работников АО "НФТ", в том числе Игнатьева А.Е, о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г. признаны законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

21 октября 2019 г. Игнатьев А.Е. обратился с заявлением о выдаче удостоверения в Комиссию по трудовым спорам АО "НФТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. АО "НФТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим АО "НФТ" - Ярков А.А.

Согласно инкассовому поручению N 102969 от 31 октября 2019 г. в пользу Игнатьева А.Е. перечислена сумма в размере 28 037, 02 руб. по УКТС N 1-20 от 23 октября 2019 г.

Согласно инкассовому поручению N 102969 от 31 октября 2019 г. в пользу Игнатьева А.Е. перечислена сумма в размере 25 013, 02 руб. по УКТС N 1-20 от 23 октября 2019 г.

Согласно реестру N 48 от 2 апреля 2020 г, исполненному 10 апреля 2020 г, в пользу Игнатьева А.Е. перечислено 14 313, 55 руб. и 13 723, 47 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины работника, неправомерных либо обманных действий работника при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Установив, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, со стороны работодателя имела место задержка в ее выплате, истцу было известно о наличии заявлений ответчика и о выдаче удостоверения комиссией по трудовым спорам ответчику для принудительного взыскания задолженности по заработной плате, решение по перечислению денежных средств в качестве заработной платы принимается работодателем, который в свою очередь не лишен был права достоверно проверить, имеется ли у работодателя перед ответчиком задолженность по заработной плате на день перечисления денежных средств, чего последним сделано не было, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "НФТ" Яркова А.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; поведение работника является недобросовестным, поскольку Игнатьев А.Е, зная, что задолженность по заработной плате перед ним полностью погашена, не отозвал Удостоверение Комиссии по трудовым спорам из банка, не предпринял попытки возвратить излишне полученное, в том числе после получения претензии АО "НФТ"; недобросовестность Игнатьева А.Е. выразилась в бездействии, избыточному взысканию с заявителя заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения от ответчика денежных средств в размере, превышающем выплаты, указанные в расчетном листке, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности работника, поскольку обязанность уведомить об этом работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Получение расчетного листка, на чем настаивает представитель акционерного общества, также не возлагало на работника обязанности производить сопоставление и проверку назначенных к выплате сумм. Игнатьев А.Е. в судебном заседании дал аргументированное объяснение своему пассивному поведению после получения спорных сумм, он полагал, что это была компенсация за задержку выплаты заработной платы и не знал, что после получения выплаты необходимо было отозвать удостоверение Комиссии по трудовым спорам. Кроме того, Игнатьев А.Е. и не обязан был отзывать исполнительный документ из банка, поскольку 10 апреля 2020 г. работодатель не в полном объеме перечислил ему долг по заработной плате.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 27 сентября 2021 г.

Учитывая, что доказательств оплаты в установленный срок не представлено, кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета Центрального района г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" государственную пошлину в доход бюджета Центрального района г. Челябинска в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи