Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13266/2021[88-13684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 по иску акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" к Тарханову Антону Анатольевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ") в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. обратилось в суд с иском к Тарханову А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 января 2021 г. в сумме 35 288 руб. 73 коп, в том числе: неосновательное обогащение - 34 290 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 998 руб.63 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 30 июля 2018 г..по 16 сентября 2019 г..Тарханов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "НФТ". После увольнения Тарханова А.А. по собственному желанию с ответчиком расторгнут трудовой договор, выдан на руки расчетный листок за сентябрь 2019 г..Согласно расчетному листку долг за предприятием перед работником на конец месяца составил 57 333 руб. 47 коп. Работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику в установленные трудовым законодательством сроки, ввиду негативной финансовой ситуации, сложившейся в тот момент в АО "НФТ". Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 г..в отношении АО "НФТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ярков А.А. По инициативе работников 5 августа 2019 г..в АО "НФТ" создана Комиссия по трудовым спорам. 7 октября 2019 г..Тарханов А.А. обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании с общества задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 в размере 57 333 руб. 47 коп. 8 октября 2019 г..Комиссией по трудовым спорам вынесено Решение N 2, в соответствии с которым АО "НФТ" признало требования работника обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что АО "НФТ" в установленный трудовым законодательством срок добровольно не исполнило вышеуказанное обязательство ответчик обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче Удостоверения Комиссии по трудовым спорам, являющимся исполнительным документом.

Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Тарханова А.А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г..в сумме 57 333 руб.47 коп. предъявлено в банк для исполнения, после чего данная сумма была выставлена банком в картотеку для последующей оплаты. 9 апреля 2020 г..банком произведено списание денежных средств в пользу Тарханова А.А. в сумме 23 043 руб. 37 коп. на основании Удостоверения Комиссии по трудовым спорам. 10 апреля 2020 г..истцом произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику в полном объеме, тремя платежами: 18 070 руб. 88 коп, 1 105 руб. 80 коп, 15 113 руб. 42 коп. Истец полагает, что обязательства АО "НФТ" перед работником по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм были исполнены; ранее представленное в банк Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании общей суммы задолженности - 57 333 руб. 47 коп. ответчиком отозвано не было, в связи с чем 19 мая 2020 г..банком произведено списание денежных средств в пользу Тарханова А.А. 34 290 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности Тарханова А.А. перед истцом по состоянию на 20 мая 2020 г..составила 34 290 руб. 10 коп. Направленная истцом 17 декабря 2020 г..в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств на счет работодателя не исполнена.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г, исковые требования АО "НФТ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "НФТ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. Тарханов А.А. принят на работу в АО "НФТ" на должность газорезчика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором N ФТ-330-Т.

16 сентября 2019 г. трудовой договор с Тархановым А.А. расторгнут по собственному желанию.

Согласно расчетному листку Тарханова А.А. за сентябрь 2019 г. долг за предприятием на конец месяца составил 57 333 руб. 47 коп.

7 октября 2019 г. Тарханов А.А. обратился с заявлением об оплате задолженности по заработной плате в Комиссию по трудовым спорам АО "НФТ".

Согласно Решению Комиссии по трудовым спорам АО "НФТ" N 2 от 8 октября 2019 г. требования работников АО "НФТ" о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г. в сумме 206 803 руб. 59 коп, в том числе требования Тарханова А.А. в сумме 57 333 руб. 47 коп, признаны законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

21 октября 2019 г. Тарханов А.А. обратился с заявлением о выдаче удостоверения в Комиссию по трудовым спорам АО "НФТ".

Инкассовым поручением N 699194 от 17 октября 2019 г, исполненным 9 апреля 2020 г, со счета АО "НФТ" на основании УКТС N 1-271 от 3 октября 2019 г. в пользу Тарханова А.А. перечислена заработная плата в сумме 23 043 руб. 37 коп.

Платежным поручением N 1503 от 30 октября 2019 г, исполненным 10 апреля 2020 г, АО "НФТ" перечислило в пользу Тарханова А.А. 1 105 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 1522 от 30 октября 2019 г, исполненным 10 апреля 2020 г, АО "НФТ" перечислило в пользу Тарханова А.А. 15 113 руб. 42 коп.

Платежным поручением N 1536 от 30 октября 2019 г, исполненным 10 апреля 2020 г, на счет Тарханова А.А. перечислена заработная плата в сумме 18 070 руб. 88 коп.

На основании инкассового поручения N 930573 от 31 октября 2019 г, исполненного банком 19 мая 2020 г, со счета АО "НФТ" в пользу Тарханова А.А. перечислена заработная плата на основании УКТС N 1-20 от 23 октября 2019 г. в сумме 34 290 руб. 10 коп.

Общая сумма перечислений превышает задолженность истца перед ответчиком по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 г. АО "НФТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим АО "НФТ" Ярков А.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины работника, неправомерных либо обманных действий работника при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "НФТ" о том, что о недобросовестности действий ответчика свидетельствует то обстоятельство, что им не был своевременно отозван из банка исполнительный документ - решение комиссии по трудовым спорам, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств происходило как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения банком решения комиссии по трудовым спорам, ответчик при получении денежных средств мог добросовестно заблуждаться относительно их назначения. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в качестве которых могли бы, в том числе, послужить сведения об обращении ответчика к истцу за разъяснением относительно перечисляемых денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 27 сентября 2021 г.

Учитывая, что доказательств оплаты в установленный срок не представлено, кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета Центрального района г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" государственную пошлину в доход бюджета Центрального района г. Челябинска в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи