Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13498/2021[88-13839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-289/2021 по иску Полякова Игоря Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Маджар К.А, возражения истца Полякова И.С, представителя истца Боровинской А.Д, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков И.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным приказа N N от 03 мая 2020 года об увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области; взыскании денежного довольствия за вынужденное отсутствие на службе за период с 27 мая 2020 года по день восстановления на службе.

В обоснование требований указал, что с 27 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11 февраля 2019 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Приказом N N от 26 мая 2020 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2020 года установлено, что личная или корыстная заинтересованность при принятии решения об удовлетворительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами у него отсутствовала, так как объективные данные, свидетельствующие о получении им денежных средств от Спажакиных или иных лиц за способствование определенным гражданам в сдаче экзамена, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагал, что обратиться в суд в установленный законом срок не имел возможности, поскольку получил вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 06 октября 2020 года, опровергнуть факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ранее иными доказательствами не имел возможности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Полякова И.С. удовлетворены. Признан незаконным приказ Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 26 мая 2020 года N 183 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Полякова И.С. Поляков И.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области с 27 мая 2020 года. Взыскано с Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в пользу Полякова И.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 427 312 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поляков И.С. с 27 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11 февраля 2019 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Приказом начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 26 мая 2020 года N N Поляков И.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 26 мая 2020 года.

С приказом Поляков И.С. ознакомлен 26 мая 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от 25 мая 2020 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области 04 марта 2020 года за N 1068 зарегистрировано заявление СМП, из которого следует, что последний в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года передавал Полякову И.С. денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе, а также за способствование в удовлетворительной сдаче экзамена ТНА, РАЕ, МАН, МАГ, ДАС, НАН, АМН, ПСН, КВА ПДО

По данной информации, 19 марта 2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

16 апреля 2020 года срок служебной проверки продлен на 30 дней по 17 мая 2020 года.

В ходе служебной проверки были опрошены СМП и СПМ, которые пояснили, что в период с 18 сентября 2017 года по 07 февраля 2019 года неоднократно передавали Полякову И.С. денежные средства в качестве взятки за общее покровительство или попустительство по службе, выразившееся в принятии необоснованного решения об удовлетворительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, независимо от допущенных ошибок, а также в способствовании совершению указанных действий в пользу экзаменуемых лиц в виде оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения последними указанных действий по службе.

Опрошенные КВС, НАН БАВ, БРБ, ДАС, МАГ подтвердили, что передавали СМП. и СПМ денежные средства в качестве взятки с целью их дальнейшей передачи должностному лицу, принимающему экзамен на право управления транспортными средствами.

Сотрудниками ОРЧ СБ проведено оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров Полякова И.С. и СМП, СПМ Впоследствии СМП. подтвердил, что обсуждал с Поляковым И.С. в ходе данных телефонных разговоров возможность ставить удовлетворительные оценки его знакомым за денежное вознаграждение.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18 мая 2020 года, утвержденному начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 мая 2020 года, в действиях Полякова И.С. установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении с сентября 2017 года по февраль 2018 года неоднократных высказываний СМП и СПМ обещаний совершить за денежное вознаграждение незаконные действия в виде принятия решения об удовлетворительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, независимо от допущенных в ходе его сдачи ошибок, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению таких действий в пользу экзаменуемых лиц в виде оказания любого влияния на других должностных лиц, принимающих экзамены, а также в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Указано, что в связи с установлением вины Полякова И.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним подлежит расторжению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, а он увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки, сообщение о совершенных Поляковым И.С. действиях 13 марта 2020 года передано в Следственный отдел по Ленинскому району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для принятия процессуального решения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова И.С. по факту получения денежных средств отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу следственного отдела по Ленинскому району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области постановление от 02 сентября 2020 года в порядке "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отменялось.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки были опрошены ННМ КВС, ДАС, БАВ, ПДО, БРВ, КВА, МАГ, РАА, МАН, РАЕ, АМН, при этом, ни одно из указанных лиц не указало, что знакомо с Поляковым И.С, и что переданные ими денежные средства за сдачу экзамена предназначались инспектору ГИБДД Полякову И.С. Более того, "данные изъяты" поясняли, что денежные средства за сдачу экзамена были переданы не СМП, а иным гражданам.

Опрошенные сотрудники МРЭО ГИБДД УДЮ, ККВ, БАВ, БВА, ГИА. поясняли, что Поляков И.С. к ним с просьбой об оказании помощи при сдаче экзаменов каким-либо кандидатам в водители, в том числе ПДО МАН, ТНА, ПСН, НАН, РАЕ, МАГ, ДАС, АМН, КВА. никогда не обращался, денег за предоставление кандидатам в водители содействия в получении удовлетворительной оценки за сдачу экзамена никогда не передавал.

Сведений, указывающих на получение Поляковым И.С. денежных средств от СМП или иных третьих лиц в ходе анализа результатов оперативно-розыскной деятельности получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова И.С. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении Полякова И.С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, а само заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки, относительно сроков принятия решения о проведении служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Признав увольнение незаконным, суд взыскал с ответчика ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года, М 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в. виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более нем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области указывают, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истцу поступали предложения о помощи определенным гражданам в удовлетворительной сдаче экзамена, с которыми он соглашался, не уведомляя об этом работодателя и правоохранительные органы. Полагает, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Указывает, что 04 марта 2020 года зарегистрировано заявление СМП о факте передачи денежных средств Полякову И.С. за способствование в удовлетворительной сдаче экзамена в период 2017-2018 гг. Кроме того, по данному факту начальником ГУ МВД России по Челябинской области 19 марта 2020 года назначена служебная проверка. Считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имелось, а его довод о том, что течение такого срока должно исчисляться с момента уведомления его о факте отказа в возбуждении уголовного дела, основан на ошибочном толковании норм права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из пропуска двухнедельного срока принятия решения о проведении служебной проверки, предусмотренного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку руководителю ГУ МВД России по Челябинской области было известно о содержании телефонных переговоров между СМП и Поляковым И.С. не позднее февраля 2018 года, ранее на основании постановления судьи Челябинского областного суда от 04 сентября 2017 года в период с 08 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД России по Челябинской области капитана полиции Полякова И.С, СМП и СПМ

Судами обоснованно отмечено, что шестимесячный срок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, установленный частью 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемом случае пропущен, поскольку основанием для привлечения Полякова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили его действия, имевшие место в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, исходя из того, что совершение Поляковым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не доказано, как и наступление последствий в виде ущерба репутации либо авторитету органа внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с восстановлением истцу срока обращения в суд, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Удовлетворяя исковые требования Полякова И.С, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд, приняв в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока факт получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 06 октября 2020 года, указав, что это обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд в пределах установленного законом месячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Суды приняли во внимание, что причины пропуска срока возможно признать уважительными, поскольку они связаны с личностью Полякова И.С, правомерно полагавшего, что вынесение окончательного процессуального решения следственным органом по результатам проведения проверки по заявлению СПМ, зарегистрированному в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области за N 1068, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, будет являться доказательством его невиновности в совершении вменяемого ему проступка. Помимо этого, судами учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей, отсутствие дисциплинарных взысканий, что также давало ему основание полагать возможным восстановление его на службе в случае не установления в его действиях составов преступлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вновь приводя доводы, бывшие предметом проверки суда апелляционной инстанции, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи