Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14264/2021[88-14647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-111/2021 по иску Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Торопову Геннадию Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в суд с иском к Торопову Г.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением, в денежной сумме в размере 34 376 342 руб.

В обоснование требований указал, что Торопов Г.П, являясь начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная о невыполнении работ подрядчиком ЗАО "Строймонтаж" в рамках муниципального контракта N 14-с от 24 января 2012 года подписал и заверил печатью не соответствующие действительности документы (унифицированная форма N КС-3) о якобы выполнении работ по строительству сетей телефонизации, по фиктивным актам приемки работ N 3 от 17 февраля 2012 года, N 3 от 22 октября 2012 года, N 1 от 06 ноября 2012 года, N 5 от 08 ноября 2012 года на сумму 9 876 992, 30 руб, которые были истцом оплачены подрядчику соответствующими платежными поручениями от 17 февраля 2012 года, 22 октября 2012 года, 08 ноября 2012 года и 25 декабря 2012 года. Аналогичным образом по вине ответчика, подписавшего акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ тем же подрядчиком от 17 февраля 2012 года, истец оплатил 6 681 131, 74 руб. за невыполненные работы по строительству сетей телефонизации, 22 февраля 2012 года - ещё на сумму 901 733, 88 руб, а 06 и 08 ноября 2012 года на общую сумму 2 294 126, 68 руб. Действуя аналогичным образом, Торопов Г.П, в период с 23 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года удостоверил не соответствующие действительности документы первичного учета по выполнению работ по муниципальному контракту N 2-С от 23 марта 2015 года с ООО "Алмаз" по строительству объекта "Загородный спортивно-оздоровительный лагерь "Окуневские зори", что повлекло оплату фактически не выполненных работ на сумму 11 622 357, 40 руб.

Кроме того, 01 февраля 2016 года Торопов Г.П. подписал и заверил печатью акт приема-передачи товара и выполненных работ ООО "Тэксинтез" 01 февраля 2016 года, зная о том, что товар по муниципальному контракту N 1 от 26 января 2016 года на сумму 855 693, 16 руб. и по муниципальному контракту N 2 от 01 февраля 2016 года на сумму 644 306, 84 руб. не был закуплен и поставлен, что повлекло необоснованную выплату бюджетных средств на указанную сумму. Им же представлены в бухгалтерию счета-фактуры N 1 на сумму 855 693, 16 руб. и N 2 от 01 февраля 2016 года на сумму 644 306, 84 руб, что в общей сумме повлекло выплаты 3 000 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года решение Югорского районного суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Торопова Г.П. постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2019 года в совершении им преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды с инженерными сетями мкрн. Картопья-1, строившихся ЗАО "Строймонтаж") прекращено по пункту 3 части 1 статьи 4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преступления; по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по амнистии.

Приговором от 18 марта 2019 года Торопов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды относящиеся к ООО "Тэксинтез") осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судом принято во внимание, что постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2019 года и приговор от 18 марта 2019 года в отношении Торопова Г.П. вступили в законную силу 23 марта 2019 года и 29 марта 2019 года соответственно, а исковое заявление поступило в суд 17 декабря 2020 года, то есть с пропуском годичного срока давности обращения в суд. Судом учтено, что истец участвовал в деле в качестве потерпевшего, его представителем по уголовному делу являлся БОП, участвовавший в судебных заседаниях 12 и 18 марта 2019 года, то есть администрации Советского района было достоверно известно о совершенных их сотрудником преступлениях, и вменяемых суммах ущерба уже в марте 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Согласно положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частей 1, 2 и 3 статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает, что суд неверно определилсрок исковой давности, составляющий 3 года, так как средства в качестве целевых предназначались для решения вопросов местного значения, а не функционирования администрации района, и срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применим.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение Администрации Советского района (работодателя) в суд с иском к работнику Торопову Г.П. о возмещении причиненного материального ущерба, суды правильно указали, что в данном случае работодатель узнал о причинении ущерба не позднее дня постановления приговора в отношении ответчика, а именно, 18 марта 2019 года, и дня принятия постановления о прекращении уголовного преследования 12 марта 2019 года, и пришли к верному выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 17 декабря 2020 года истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчислять срок по настоящему гражданскому делу в 3 года, проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, не принимая данные выводы суд указал, что они основаны на неверном толковании материального права, поскольку ответчик являлся должностным лицом администрации Советского района, и преступные действия совершил при исполнении своих должностных обязанностей, В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи