Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14395/2021[88-14693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2735/2020 по иску Кучирки Андрея Викторовича, Кучирка Екатерины Андреевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кучирки Андрея Викторовича, Кучирка Екатерины Андреевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучирка А.В, Кучирка Е.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 25 декабря 2015 года между Лазаревой М.Н. и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты" не позднее 2 квартала 2017 года. В дальнейшем между Лазаревой М.Н. и истцами был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцам перешло право требования по указанной квартире. Квартира передана истцам 05 февраля 2019 года. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 829792, 73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 11 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы и ответчик обратились с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 25 декабря 2015 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Лазаревой М.Н, администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 69, 54 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 2 квартала 2017 года.

Цена договора составляет 2 364 081, 84 руб.

15 июля 2017 года между Лазаревой М.Н. и Кучиркой А.В, Кучирка Е.А. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года, согласно пункт 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к АО "Корпорация развития Пермского края" передачи в общую совместную собственность объект долевого строительства: жилой дом N "данные изъяты", квартал N "данные изъяты", расположенный по строительному адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 1.3 договора, совместно с уступкой прав цедент передает цессионарию, а цессионарий полностью принимают на себя исполнение обязательств цедента по ДДУ. Цессионарий уведомлен, что цедент исполнил в полном объеме обязательство перед застройщиком по оплате стоимости цены договора. Договор уступки права требования сторонами исполнен.

05 февраля 2019 года квартира передана истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, учитывая, что объект долевого строительства истцам не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, определен период начисления неустойки с 24 октября 2017 года по 04 февраля 2019 года, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил 554377, 19 руб. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб, в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы истцов и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом оснований для снижения размера штрафа не нашёл. При этом суд указал мотивы такого снижения неустойки и отказа в снижении штрафа. Судебная коллегия находит, что определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. При этом установление судом оснований для снижения неустойки не влечёт обязательного снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии права свободно распоряжаться социальной выплатой, возможности начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм. Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства суды правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Позиция ответчика является ошибочной относительно природы взыскания самой неустойки.

Иные приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В целом доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кучирки Андрея Викторовича, Кучирка Екатерины Андреевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи