Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14425/2021[88-14888/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-1107/2021 по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, по кассационной жалобе Жуковой Елены Анатольевны, Валиковой Евгении Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области (далее - прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, образующих монастырский комплекс "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства прокурор обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил суд запретить нахождение и проживание граждан на территории монастырского комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", в том числе на территории объектов, указанных в заявлении, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета нахождения и проживания граждан на территории монастырского комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", в том числе на территории: "данные изъяты", до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2021 частные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц - Жуковой Е.А. и Валиковой Е.В. - на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 о принятии обеспечительных мер оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жукова Е.А, Валикова Е.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нахождения и проживания граждан на территории монастырского комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу определением об обеспечении иска, Жукова Е.А, Валикова Е.В. указывают на то, что их вселение в помещения келий было произведено законно, по адресам регистрации заявители не проживают, спорные жилые помещения для них являются единственным пригодным для проживания местом жительства, иного места для проживания Жукова Е.А, Валикова Е.В. не имеют.

При рассмотрении частных жалоб Жуковой Е.А, Валиковой Е.В. на определение о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем частные жалобы оставлены без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования определения Верхнепышминского городского суда от 13.04.2021.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителями обстоятельства (не установление судом апелляционной инстанции фактического места жительства заявителей, со ссылкой на то, что заявители по адресу регистрации не проживают, были вселены на законных основаниях в помещение келий и не имеют иного места проживания) были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции отметил, что обжалуемым определением судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей, доказательств нарушения прав заявителей на жилище не допущено. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у заявителей регистрации по месту жительства в "данные изъяты" (Жукова Е.А.) и в "данные изъяты" (Валикова Е.В.).

По смыслу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в апелляционном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Установив, что частная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования (со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей определением о принятии мер по обеспечению иска), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы Жуковой Е.А. и Валиковой Е.В. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как мотивы, по которым отказано в приобщении дополнительных доказательств, отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.2021.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Елены Анатольевны, Валиковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.