Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14469/2021[88-14861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малонедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2021 по иску Скотаренко Вячеслава Викторовича к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция жилищной политики Тазовского района" об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Скотаренко Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Скотаренко В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотаренко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция жилищной политики Тазовского района" об исключении его из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий в рамках программы "Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области в рамках постановления Правительства ЯНАО от 27.06.2011 N437-П", полагает, что информация о включении его в реестр подана неуполномоченным лицом.

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Скотаренко В.В. через представителя была подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по тому основанию, что представитель Скотаренко В.В. - Фомина Т.В, подписавшая апелляционную жалобу, не имеет высшего юридического образования.

В кассационной жалобе Скотаренко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения, оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Скотаренко В.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 322, ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, действующим в интересах истца, не имеющим права на обжалование судебного постановления ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований: не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя; при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседание апелляционной инстанции сторон, и принимая во внимание, что посредством телефонограммы представитель пояснила, что высшего юридического образования не имеет, а истец в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в момент принятия апелляционной жалобы, разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8, 23, 26, 32, 36).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии соответствующего документа законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени истца Скотаренко В.В. подписана представителем Фоминой Т.В, действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года, направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба Скотаренко В.В. на решение Тазовского районного суда от 23 апреля 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.7).

09 июля 2021 года представителем истца Фоминой Т.В. в адрес суда подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно телефонограмме от 14 июля 2021 года, составленной помощником судьи, представителю истца Фоминой Т.В. сообщено о необходимости представления копии диплома о высшем юридическом образовании для представления интересов истца Скотаренко В.В. по гражданскому делу N33-1737/2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителем было сообщено, что высшего юридического образования она не имеет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Скотаренко В.В. подписана с нарушением предусмотренного порядка подписания, то есть не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила ее без рассмотрения по существу, указав, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что при наличии указанного недостатка апелляционная жалоба, после ее принятия к производству подлежала оставлению без движения, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции самого подателя апелляционной жалобы Скотаренко В.В. о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы также не извещал, и не предоставил заявителю жалобы возможность устранить имеющийся в апелляционной жалобе недостаток, путем ее подписания, при том, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав Скотаренко В.В. на судебную защиту и согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи