Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14858/2021[88-15148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-70/2021 по иску Бочарова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Долгановой А.В, возражения истца Бочарова В.И, представителя истца Люшкиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фотон" об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Фотон" в период с 19 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в должности начальника участка; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника участка 19 февраля 2019 года и об увольнении 30 декабря 2019 года по соглашению сторон; обязании ООО "Фотон" возвратить трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 416 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 655 руб, компенсации за задержку выплат в размере 58 983, 17 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за весь период работы.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2019 года он был принят на работу в ООО "Фотон" на должность начальника участка. При трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку, документы об образовании и уровне квалификации, однако надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В его трудовые обязанности входили организация производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказ материалов для капитального ремонта, работа с бригадами, жильцами многоквартирных домов и управляющими компаниями. В конце ноября 2019 года работодатель объявил о том, что он уволен, причину увольнения не объяснил, последним рабочим днем стало 30 декабря 2019 года. По устной договоренности с работодателем ежемесячная его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 50 000 руб, доплаты за бензин в размере 4 000 руб. и 1 % от выполненных объемов по окончании сдачи объектов. Однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года иск Бочарова В.И. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Бочаровым В.И. и ООО "Фотон" с 19 февраля 2019 года в должности прораба; на ООО "Фотон" возложена обязанность внести запись о приеме на работу с 19 февраля 2019 года на должность прораба в трудовую книжку истца; с ООО "Фотон" в пользу, истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 416 000 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 55 633, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести начисление и уплатить обязательные взносы с заработной платы Бочарова В.И. за период с 19 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку изменено. Установлен факт трудовых отношений между Бочаровым В.И. и ООО Фотон" в период с 19 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года в должности производителя работ. Возложена обязанность на ООО "Фотон" по внесению в трудовую книжку Бочарова В.И. записи о приеме на работу с 19 февраля 2019 года на должность производителя работ и увольнении 30 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с выдачей трудовой книжки Бочарову В.И. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Бочарова В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято новое решение. Взыскана с ООО "Фотон" в пользу Бочарова В.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 655 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение суда в части взыскания с ООО "Фотон" в пользу Бочарова В.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, увеличена сумма компенсации до 58 983 руб. 17 коп. Это же решение суда в части взыскания с ООО "Фотон" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличена сумма взысканной госпошлины до 9 476 руб. 38 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Долганова А.В. просит отменить судебные акты в части установления трудовых отношений и взыскания заработной платы, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что начиная с 19 февраля 2019 года истец выполнял трудовую функцию производителя работ (прораба) с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО "Фотон" Лежнина А.В, осуществляя обязанности по контролю и организации ремонтных работ в многоквартирных домах, предоставлению фотоотчетов по выполнению работ, покупке и получению строительных материалов, взаимодействию с управляющими компаниями и иными организациями.

Согласно объяснениям Бочарова В.И, с 19 февраля 2019 года он с ведома и по поручению директора ООО "Фотон" ЛАВ приступил к работе в качестве начальника участка (производителя работ), в его трудовые обязанности входили организация производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заказ материалов для капитального ремонта, работа с бригадами, жильцами многоквартирных домов и управляющими компаниями. ООО "Фотон" в 2019 года являлось подрядной организацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, выполняло комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в "адрес" "адрес", "адрес". Управление указанными многоквартирными жилыми домами в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Стандарт".

Судом указано, что объяснения истца согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами: актами осмотра ООО "Управляющая компания "Стандарт" от 12 сентября 2019 года, в которых Бочаров В.И. значится как прораб ООО "Фотон", актом осмотра фасада дома по "адрес" от 12 августа 2019 года, подписанным истцом как представителем ООО "Фотон"; актами освидетельствования скрытых работ от 03 июля 2019 года, подписанными, в том числе, Бочаровым В.И. и ЛАВ как представителями ООО "Фотон"; фотографиями с объектов, сделанными в период с 26 марта 2019 года по 19 октября 2019 года; ответом ООО "Управляющая компания "Стандарт" от 18 декабря 2020 года, согласно которому по имеющимся у указанной организации сведениям Бочаров В. И. в период с февраля по декабрь 2019 г..работал в ООО "Фотон" в качестве прораба на объектах на улице "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" по ремонту крыш, фасадов, замене внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. В указанный период Бочаров В.И. сдавал промежуточные этапы работ ООО "Управляющая компания "Стандарт" по ремонту фасада и крыш, устранял замечания управляющей компании, участвовал в подписании актов на скрытые работы; актами воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, актами освидетельствования скрытых работ от 18 июня 2019 года, 06 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 24 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, 15 сентября 2019 года, 22 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 06 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, подписанными Бочаровым В.И. как начальником участка, производителем работ ООО "Фотон"; протоколами выездной комиссии от 17 октября 2019 года, подписанными Бочаровым В.И. как представителем ООО "Фотон", а показаниями свидетелей ТЛБ (сотрудника ООО "Управляющая компания "Стандарт"), ТАВ.

(сотрудника Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области), показавших, что в 2019 году Бочаров В.И. как сотрудник ООО "Фотон" сдавал объекты, подписывал промежуточные этапы работ, устранял замечания по объектам, выполнял функции прораба, осуществлял контроль качества и сроков выполнения работ, давал строителям задания устранять выявленные недостатки, у истца имелось рабочее место на объекте по адресу: "адрес", взаимодействовали с истцом до конца 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фотон" является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 336/СМР-19 от 16 октября 2018 года, заключенном между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Фотон", установлено, что заказчик (Региональный фонд) поручает, а подрядчик (ООО "Фотон") принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 24, ул. Воеводина, д. 4, ул. 8 Марта, д. 99, ул. Чкалова, д. 124 в соответствии со сметной документацией.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Бочаровым В.И. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 19 февраля 2019 года в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд не усмотрел оснований для установления даты окончания трудовых отношений между ООО "Фотон" и Бочаровым В.И, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработной платы, суд принял во внимание сведения о размере средней заработной платы по профессиональной группе "мастера (бригадиры) в строительстве (включая должность "производитель работ") за октябрь 2019 года на территории Свердловской области, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми, при этом изменяя решение суда, указал, что доказательств продолжения трудовых отношений, исполнения истцом трудовых обязанностей после 30 декабря 2019 года материалы дела не содержат, после 30 декабря 2019 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, и учитывая необходимость окончательного разрешения спора между сторонами, установилфакт трудовых отношений между Бочаровым В.И. и ООО "Фотон" в период с 19 февраля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В связи с изменением решения суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами спора судом изменено решение суда и в части удовлетворения производного искового требования о внесении записей о работе в трудовую книжку, удовлетворено требование истца о выдаче ему трудовой книжки в силу статьи 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Фотон" указывает, что суд неправомерно восстановил срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Суды не приняли во внимание и не дали оценку ответам из прокуратуры и из государственной инспекции по труду об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика по заявлению истца.

Считает, что обращение истца в суд и надзорные органы в период болезни супруги полностью опровергают выводы судов о невозможности своевременного обращения и уважительности причины пропуска срока для обращения в суд и все медицинские справки о состоянии здоровья супруги истца, датированы после 29 апреля 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, необходимого для подачи искового заявления в суд. В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дана правовая оценка пояснениям ответчика и письменным доказательствам (штатному расписанию за 2019 год) об отсутствии вакантных должностей на дату обращения истца, в том числе по должности начальника участка или прораба; утверждению истца о том, что он был допущен к работе Исаковым, передав ему трудовую книжку и не дана оценка представленным ответчиком штатному расписанию и табелям учета рабочего времени, в которых нет работников с фамилией И и Бочаров; суд не принял письменные и устные пояснения истца о том, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и работал с утра до 20-21 часа каждый день без выходных; отверг пояснения истца о том, что он не знает сроки выплаты заработной платы, не знаком с локальными нормативными актами ответчика; не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств переписки по электронной почте с неизвестными лицами; не указал, почему он принял в качестве доказательства определения сроков письмо третьего лица ООО "УК Стандарт", не указал, почему слова истца о дате начала и окончания трудовых отношений приняты за основу, и не указал, почему они не подтверждаются иными доказательствами; не указал, почему для определения задолженности по заработной плате не был принят оклад специалиста строительного контроля, установленный в штатном расписании ответчика, а принята заработная плата со слов истца, не подтвержденная иными доказательствами; не указал, почему не принял журналы производства работ на объектах по

адресам: "адрес"; "адрес", "адрес"; "адрес"; не указал, почему он принял от истца в качестве доказательства недопустимые журналы инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда, на сшивке которых указана их принадлежность к ООО "Капитал строй"; не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, что они "предполагали" о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, но не утверждали об этом точно. Из пояснений истца следует, что объем его полномочий частично совпадает с функционалом специалиста строительного контроля. Поэтому, расчет за условно отработанное время - 16 дней составляет 11023, 6 рублей это сумма, которую ответчик готов оплатить истцу за фактически отработанное время.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления факта, что истец с 19 февраля 2019 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности по осуществлению контроля качества и сроков выполнения работ, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суды обоснованно руководствовались сведениями о размере средней заработной платы по профессиональной группе "мастера (бригадиры) в строительстве (включая должность "производитель работ") за октябрь 2019 года на территории Свердловской области, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание), отсутствие подписи истца в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Доводы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, судами обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что директором ООО "Фотон" в 2019 года являлся ЛАВ (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 августа 2020 года сведения о ЛАВ как директоре ООО "Фотон" внесены в реестр 17 февраля 2017 года). Из содержания актов освидетельствования скрытых работ от 18 июня 2019 года, 06 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 24 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, 15 сентября 2019 года, 22 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 06 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, предоставленных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, усматривается, что данные акты от имени ответчика ООО "Фотон" подписаны как производителем работ Бочаровым В.И, так и самим ЛАВ, что подтверждает факт осведомленности руководителя организации-работодателя о занятости истца в ООО "Фотон", характере выполняемой им работы, а также о согласии руководителя на выполнение истцом трудовой функции производителя работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая пропущенный истцом срок обращения в суд, суды правомерно приняли во внимание уважительность причин пропуска срока, поскольку истец пытался урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, обращался в органы прокуратуры (впоследствии обращение истца было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области), пропуск срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений вызван необходимостью осуществления постоянного ухода за тяжелобольной супругой, имевшей онкологическое заболевание с июня 2019 года, перенесшей 09 декабря 2019 года хирургическую операцию, и нуждавшейся в прохождении медицинских процедур, наблюдении и лечении у врача-онколога, являвшейся с 14 января 2020 года инвалидом 1 группы.

Принимая во внимание, что прекращение 30 декабря 2019 года трудовых отношений между сторонами в соответствии с части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Бочарова В.И.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи