Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15255/2021[88-15662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2001/2020 по иску Гаджиева Ахмеда Абакаровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаджиева Ахмеда Абакаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гулиевой М.Н. в отношении Гаджиева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о прекращении уголовного дела, 24 января 2019 года уголовное преследование в отношении Гаджиева А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, по реабилитирующим основаниям. В связи с незаконным уголовным преследованием пострадала репутация Гаджиева А.А, в том числе, деловая, при этом, в ходе предварительного расследования на него накладывался ряд ограничений, в том числе, на свободу передвижения, он пережил нервное потрясение.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 апреля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Гаджиев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гаджиев А.А. указывает на то, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критериям законности, обоснованности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб, что не соответствует критерию разумности.

ФССП России представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. указал на необоснованность взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гаджиева А.А. как реабилитированного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "СпецТранс" Гаджиева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 года в отношении подозреваемого Гаджиева А.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 декабря 2017 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении Гаджиева А.А. вынесена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он не может покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и обязан в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

14 декабря 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО срок дознания продлён до 60 суток.

15 января 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по статье "данные изъяты" Головного кодекса Российской Федерации, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

16 января 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 3 месяцев.

29 января 2018 года заместителем прокурора города Новый Уренгой вынесено постановление о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного акта.

05 февраля 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N5 судебного района окружного значения города Новый Уренгой данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 июля 2018 года заместителем прокурора города Новый Уренгой вынесено постановление о возобновлении дознания и об установления срока дознания.

23 июля 2018 года уголовное дело принято дознавателем ОСП к производству.

01 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 4 месяцев.

30 августа 2018 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 5 месяцев.

01 октября 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлён до 6 месяцев.

12 октября 2018 года дознавателем ОСП вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

16 октября 2018 года исполняющим обязанности прокурора города данное уголовное дело изъято и передано для дальнейшего производства в Следственный отдел ОМВД по городу Новому Уренгою.

23 октября 2018 года следователем срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 24 суток.

23 ноября 2018 года следователем срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев 24 суток.

24 января 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаджиева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2019 года исполняющим обязанности прокурора города вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

08 марта 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что привлечение Гаджиева А.А. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 150 000 руб. При этом суд первой инстанции постановилвзыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена ФССП России, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФССП России и апелляционным определением от 29 апреля 2021 года отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным изложенным выше, и принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева А.А. компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции счёл отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведённого выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Гаджиева А.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более 1 года и 4 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права Гаджиева А.А. и отразилось на его личной жизни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Гаджиева А.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, заявленные истцом требования обусловлены фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности (статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, из текста обжалуемого апелляционного определения усматривается, что компенсация морального вреда в пользу Гаджиева А.А. взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, что не соответствует изложенным выше требованиям законодательства и акту его разъяснения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи