Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15438/2021[88-15792/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-567/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

24 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок на подачу и принять к производству апелляционную жалобу. Полагает, что судом не соблюдён установленный законом срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Мотивированное решение составлено с нарушением установленного законом пятидневного срока с момента подачи соответствующего заявления. Жалоба подана в течение месяца с момент получения копии мотивированного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Судами установлено, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района вынесена резолютивная часть решения по иску ПАО "Сбербанк России" к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 августа 2020 года от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу.

В связи с нахождением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Дьяченко Т.Ю. в очередном отпуске в период с 17 августа по 11 сентября 2020 года, мотивированное решение должно быть изготовлено в течение пяти дней с 14 сентября 2020 года, о чем составлена справка, имеющаяся в материалах дела, и сообщено телефонограммой 21 августа 2020 года представителю ПАО "Сбербанк России" Голубятникову М.П.

Мотивированное решение суда составлено мировым судьей судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района 14 сентября 2020 года, о чем имеется отметка на решении и в справочном листе дела.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что срок апелляционного обжалования в данном случае подлежит исчислению с 15 сентября 2020 года (дата, следующая за днём составления мотивированного решения), следовательно, истёк 15 октября 2020 года. При этом, представителем ответчика копия мотивированного решения получена 22 сентября 2020 года, а апелляционная жалоба направлена в суд 21 октября 2020 года.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец указал на факт направления апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения при том, что установленный законом срок его составления по заявлению стороны мировым судьёй был нарушен.

В силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела мотивированное решение суда от 07 августа 2020 года в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалования, предусмотренные разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", имелись, что не учтено судами при разрешении заявления истца.

При этом сам по себе факт уведомления стороны о сроках составления мотивированного решения и невозможности его составления в установленный законом срок основанием для отказа в восстановлении срока не является, поскольку указанное не может умалять прав лиц, участвующих в деле, на получение мотивированного решения суда в установленные законом сроки.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО СФ "Адонис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года - отменить.

Восстановить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-567/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья