Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15508/2021[88-15772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску Райхерта Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, по кассационной жалобе Райхерта Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Райхерта А.В, его представителя Миргалаулова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райхерт А.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании отказа в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. незаконным, возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований Райхерт А.В. сослался на то, что в период с 25 декабря 1998 года по 10 августа 2017 года проходил службу в органах внутренних дел. 11 ноября 2005 года при исполнении служебных обязанностей им получена травма. Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от 13 августа 2017 года с ним расторгнут контракт, уволен со службы по пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 01 августа 2018 года ему установлена инвалидность 3 группы. 26 февраля 2019 года в справку медико-социальной экспертизы комиссией внесены изменения о причине инвалидности "заболевание получено в период военной службы". Обратившись с заявлением о назначении и выплате ему единовременного пособия, предусмотренного части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", получил отказ, который, по его мнению, является незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года, Райхерту А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В просительной части кассационной жалобы Райхерт А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года без изменения, то по доводам кассационной жалобы истца подлежат проверке оба судебных акта.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Райхерт А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 1998 года.

Согласно свидетельству о болезни от 28 июня 2017 года N 2516, выданному военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю", имеющиеся у Райхерта А.В. заболевания: " "данные изъяты" получены в период военной службы, свидетельствует о том, что истец является ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел (категория В, степень ограничения - 4).

Кроме того, установлен диагноз: "данные изъяты" от 11 ноября 2005 года. Данное заболевание признано военной травмой, в связи с которой истец является годным к службе в органах внутренних дел (категория годности А, степень ограничения 3).

На основании статей 13 "б", 26 "г", 43 "в", 72 "г", 65 "в", 80 "в", 7 "б" графы 3 расписания болезней - приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 года N 523, Райхерту А.В. установлена категория годности "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми.

Приказом от 13 июля 2017 года N 1552 Райхерт А.В. уволен из органов внутренних дел с 10 августа 2017 года по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе.

21 сентября 2017 года Райхерт А.В. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением на выплату единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

В ответе ГУ МВД России по Пермскому краю от 02 ноября 2017 года Райхерту А.В. разъяснено, что по заключению военно-врачебной комиссии вследствие "военной травмы" заявитель признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел (категория годности "А"), а основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел согласно представленным документам явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.

Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 ноября 2017 года в выплате единовременного пособия Райхерту А.В. отказано, поскольку обязательное условие, - получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, - для возникновения права на получение единовременного пособия у Райхерта А.В. отсутствует.

Заключение военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" от 28 июня 2017 года N 2516 отменено на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 24 октября 2018 года N 2758 в отношении Райхерта А.В. вынесено заключение: заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Военная травма. А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. На основании статей 13 "б", 26 "г", 43 "в", 59 "в", 57 "в", 72 "г", 65 "в", 80 "в", 7 "б" графы 3 Расписания болезней установлена категория годности В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на момент увольнения из органов внутренних дел 10 августа 2017 года.

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии от 22 февраля 2019 года N 840 заболевание Райхерта А.В. получено в период военной службы, ранее вынесенное заключение об определении категории годности на момент увольнения от 24 октября 2018 года N 2758 является действующим.

На основании данных документов Райхерту А.В. была изменена причина инвалидности и медико-социальной экспертизой выдана справка N 1026246 о повторном установлении третьей группы инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

Райхерту А.В. была произведена выплата страховой суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 мая 2020 года в выплате единовременного пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Райхерту А.В. отказано, поскольку причиной увольнения послужило заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма, тогда как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, исходил из того, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возникает при условии получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", при невозможности дальнейшего прохождения службы; по заболеваниям с причинной связью "военная травма" Райхерту А.В. определена категория годности "B" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4), не исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указывая, что согласно справке военно-врачебной комиссии от 24 октября 2018 года N 2758, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел истец признан по заболеваниям, полученным в период военной службы, по заболеванию с формулировкой "военная травма" истец признан годным к службе в органах внутренних дел, то есть невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел у истца связана с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Райхерта А.В. о том, что судом ненадлежащим образом оценено уведомление от 30 июня 2017 года о его предстоящем увольнении со службы из полиции по причине состояния здоровья, о невозможности перемещения его по службе; основополагающими обстоятельствами, порождающими право лица на единовременное пособие являются: признание сотрудника ограниченно годным к службе (категория "В") и увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; полученная им травма в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей признана военной, о чем имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение его произведено в связи с болезнью; получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, является основным условием для расторжения контракта и увольнения сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

4.1. Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Ддля приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, право сотрудника на получение единовременного пособия признанного ограниченно годным к прохождению службы возникает при наличии определенных обязательных условий: получение увечья, травмы, заболевания при прохождении службы (военной травмы) и невозможность дальнейшего прохождения по причине отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел).

Суды обеих инстанции, установив, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии выявленные у Райхерта А.В. заболевания, в связи с которыми он признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены им в период прохождения службы, то есть не являются военной травмой; в связи с установлением у истца заболевания, отнесенного к категории "военная травма", последний признан годным к прохождению службы по категории "А", пришли к правильному выводу об отсутствии у Райхерта А.В. права на получение единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы Райхерта А.В. о том, что в решении отсутствует оценка его доводов, основанных на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N3-П, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку принятые судами постановления не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райхерта Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи