Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15688/2021[88-15890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1628/2021 по иску Габзалилова Радика Фаильевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габзалилов Р.Ф. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", в котором просил восстановить его на работе в должности младшего медицинского брата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения N 1 на основании трудового договора от 03 декабря 2019 года N N. На основании заявления Габзалилова Р.Ф. об увольнении по собственному желанию приказом от 16 ноября 2020 года N N трудовые отношения прекращены. Однако, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление было им написано под психологическим давлением, принуждением к увольнению со стороны главной медицинской сестры ЗНВ, предъявлением с ее стороны ложных обвинений в воровстве, несоблюдении требований охраны труда и профессиональной непригодности. Кроме того, ЗНВ указала на возможность увольнения истца по отрицательному основанию, предупредив, что в случае увольнения по инициативе работодателя будет вынуждена сообщить о профессиональной непригодности истца по месту его учебы в медицинский колледж, просит признать увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования Габзалилова Р.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Габзалилова Р.Ф. на основании приказа от 16 ноября 2020 года N N; восстановлен Габзалилов Р.Ф. на работе в должности младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения N1 ГАУЗ СО "ПСБ N40" с 17 ноября 2020 года; взысканы с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в пользу Габзалилова Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 251 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 045руб. Решение в части восстановления на работе Габзалилова Р.Ф. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 03 декабря 2019 года между Габзалиловым Р.Ф. и МАУ "Городская клиническая больница N40" заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на должность младшего медицинского брата по уходу за больными эндокринологического отделения N1.

Приказом от 16 ноября 2020 года N N Габзалилов Р.Ф. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оценив содержание заявления Габзалилова Р.Ф. от 16 ноября 2020 года об увольнении в совокупности с объяснениями истца об отсутствии у него намерения уволиться по собственному желанию, сопоставив их с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора истца с главной медицинской сестрой ЗНВ, в которой последней были высказаны в адрес истца претензии по частому нахождению на больничных, ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, наличие конфликтной ситуации в отделении, высказано личное мнение о профессиональной непригодности истца, дано указание на необходимость подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа - увольнению по отрицательному основанию с направлением соответствующего письма по месту учебы, а также учитывая, имеющиеся в материалах дела документы о поощрении Габзалилова Р.Ф. в 2020 году, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, суд счел установленным, что написание Габзалиловым Р.Ф. заявления об увольнении не соответствовало его воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, поскольку отсутствовали основания для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в бое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, и на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 поящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с датой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный чет.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ГАУЗ Свердловской области "ГКБ N 40", указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно со стороны работодателя было выражено понуждение к увольнению, с учетом того, что главная медицинская сестра ЗНВ работодателем по отношению к истцу не является. При наличии у Габзалилова Р.Ф. аудиозаписи разговора с ЗНВ, он мог не писать заявление об увольнении по собственному желанию, а обратиться за оказанием помощи в профсоюзную организацию, или с жалобой на действия главной медицинской сестры. Вместе с этим, истец написал заявление об увольнении, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения. Полагает, что истцом не доказан факт вынужденности написания заявления об увольнении, попытка избежать увольнения по порочащему основанию не может свидетельствовать о вынужденности работника расторгнуть трудовой договор. Представленная в материалы дела грамота выдана истцу неуполномоченным лицом, которое ответчиком привлечено к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что работник находился на больничном, работодатель не имел возможности привлечь его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что иск подан с пропуском срока, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор и делая вывод о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, суды правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, факта предшествующего написанию заявления разговора со старшей медицинской сестрой ЗНВ, в ходе которого она высказывает недовольство работой истца, указывает на то, что такой сотрудник ей не нужен, требует пройти в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказываясь об увольнении истца в связи с его профнепригодностью, сообщении по месту учебы. Судами пояснения и действия истца об отсутствии у него намерения уволиться, о вынужденном характере таких действий в связи с оказанным давлением со стороны вышестоящего по должности по отношению к истцу сотрудника ответчика при сложившихся обстоятельствах, факта написания Габзалиловым Р.Ф. 16 ноября 2020 года заявления об увольнении его 16 ноября 2020 года, то есть в день подачи заявления, правомерно признаны судами последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что старшая медсестра ЗНВ не является по отношению к истцу работодателем, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемой ситуации истец обоснованно расценивал ЗНВ. как вышестоящее должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, способное повлиять не только на его дальнейшую работу, но и на прохождение обучения в медицинском колледже, где ЗНВ состоит в аттестационной комиссии.

Не принимая во внимание доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии с частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16 ноября 2020 года, с настоящим иском в суд обратился 29 января 2021 года, то есть за пределами пропуска установленного законом срока.

При этом, оценивая обстоятельства уважительности причин пропуска срока, суды правомерно приняли во внимание факты обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру, в связи с чем, восстановили ему срок обращения в суд.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи