Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15739/2021[88-16022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-719/2020 по иску Медведева Максима Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев М.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, компенсации вынужденного прогула, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - оперуполномоченный группы N 1 отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 1 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом от 04 июня 2020 года N N он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2020 года, проведенной по факту возбуждения в отношении него 12 мая 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". Считает служебную проверку и увольнение со службы незаконными, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными основание, поручение и порядок проведения служебной проверки; требование УМВД России по ХМАО-Югре от 15 мая 2020 года о предоставлении объяснения и уведомление от 29 мая 2020 года о принятии объяснения к сведению; вывод служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; заключение служебной проверки; приказ УМВД России по ХМАО-Югре от 04 июня 2020 года N N о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить на службе в прежней должности; включить в специальный стаж необходимый для назначения пенсии время вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежную компенсацию за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, компенсацию за задержку установленных выплат при увольнении в размере 386, 26 руб.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года иск Медведева М.Д. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N N от 04 июня 2020 года. Медведева М.Д. восстановлен в должности оперуполномоченного группы N 1 отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 1 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. Включено в специальный стаж Медведева М.Д, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула. Взыскано с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Медведева М.Д. денежное довольствие за дни вынужденного прогула в размере 373 724, 60 руб, денежная компенсация за задержку установленных выплат при увольнении в размере 386, 26 руб. и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведев М.Д. проходил службу в органах внутренних дел, на момент расторжения контракта занимал должность оперуполномоченного ОБНОН N1 УМВД России по ХМАО-Югре.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 04 июня 2020 года N N Медведев М.Д. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2020 года.

Служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО- Югре по поручению начальника УМВД России по ХМАО-Югре РВИ, установлено, что 09 ноября 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту оперуполномоченными Медведевым М.Д, АЕР. и КАА. были задержаны ЛДВ. и КМН, в ходе личного досмотра которых сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту были изъяты наркотические вещества общей массой 274, 94 грамма. В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело N 2018/31672/32 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела в суде 17 марта 2020 года, в судебных прениях, государственный обвинитель ГТО. отказалась от поддержания обвинения в отношении ЛДВ. и КМН. по инкриминируемому им преступлению в связи с непричастностью подсудимых к совершенному преступлению. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что изъятие приобщенных к материалам дела наркотических средств произведено с грубым нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, они не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по делу, и исследованные в ходе судебного следствия, производны от результатов ОРД и также не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ЛДВ и КМН по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

В рамках проведения служебной проверки изучена запись с камеры видеонаблюдения, предъявленная стороной защиты ЛДМ. и КМН, и опубликованная в дальнейшем в сети Интернет. На данной видеозаписи с 24 секунды до 54 секунды запечатлены сотрудники ОКОН УМВД России по г. Сургуту КАА. и Медведев М.Д, а также задержанный ЛДВ На 48 секунде записи видно, как Медведев М.Д. проводит манипуляции с одеждой задержанного ЛДВ, в ходе которых в карманы одежды задержанного кладет какие-то предметы. Данный фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения содержит время - 09 ноября 2018 года с 04 часов 29 минут 16 секунд до 04 часов 29 минут 59 секунд, то есть до начала личного досмотра ЛДВ, который производился в период времени с 05 часов 07 минут до 05 часов 39 минут. Действия Медведева М.Д, заключающиеся в несоблюдении законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у задержанных наркотических средств, и повлекшие в дальнейшем признание материалов оперативно-розыскной деятельности ненадлежащими доказательствами по уголовному делу, квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

О проведении служебной проверки Медведев М.Д. был уведомлен, объяснения по обстоятельствам задержания и досмотра ЛДВ. и КМН. от него получены 20 мая 2020 года и приобщены к материалам служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение; служебная проверка проведена с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения срока привлечения Медведева М.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу 04 июня 2020 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения проступка - составления протоколов досмотров 09 ноября 2018 года. Суд посчитал не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД РФ по ХМАО-Югре указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Медведева М.Д. как дисциплинарный проступок, не разграничив данное понятие с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого истцом, является препятствием для дальнейшего прохождения службы и влечет расторжение с ним контракта, независимо от его предыдущего поведения, поощрений и наград. Судом применены положения части 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, не подлежащие применению при проверке соблюдения срока увольнения, поскольку с 13 августа 2019 года действует специальная норма, регламентирующая сроки увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, которая применяется к моменту увольнения со службы. Суд необоснованно сослался на статью 12 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неопределенность в вопросе применения части 14 статьи 89 данного Закона. Считает, что сроки предусмотренные частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца соблюдены. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, подтверждающих характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом положений Федерального закона N 342-ФЗ, который не содержит ограничений относительно срока увольнения в случае совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды правомерно исходили из того, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные выводы суда соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, в том числе, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 1-КГ18-2.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).

Норма части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года.

В нормах этого Федерального закона не указано на придание данной норме обратной силы. Соответственно, нормы материального закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Настоящие правоотношения возникли в связи с совершением истцом проступка 09 ноября 2018 года.

В связи с чем, не принимаются доводы ответчика о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует рассматривать в качестве безусловного и самостоятельного основания к увольнению, к которому не подлежат применению положения части 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, регулирующие сроки наложения дисциплинарного взыскания.

При проверке законности увольнения суды обоснованно указали на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, ответчиком пропущен, поскольку события дисциплинарного проступка имели место в ноябре 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи