Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15853/2021[88-16034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-709/2021 по иску акционерного общества "Группа СвердловЭлектро" к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой", обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Монолит", Беляеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Монолит" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Гонгало Ю.Б, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа СвердловЭлектро" (далее - АО "Группа СВЭЛ") обратилось в суд с иском АО "АльянсСетьСтрой", ООО "Торговый дом "Монолит", Беляеву К.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 28 720 463, 67 руб, неустойки в размере 3 245 412, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Группа СВЭЛ" и АО "АльянсСетьСтрой" заключен 19.07.2018 договор поставки N 1099-18/33/07/18 на поставку электротехнического оборудования общей стоимостью 101 612 559, 18 руб. Покупатель обязался оплатить продукцию не позднее 60 календарных дней с момента поставки оборудования в г. Усть-Кут на склад покупателя. Оборудование было доставлено в период по 03.06.2019, ответчик должен был произвести оплату в срок до 01.08.2019, оплата не произведена, задолженность составляет 28 720 463, 67 руб. По состоянию на 21.11.2019 неустойка составляет 3 245 412, 39 руб. Истцом были заключены договоры поручительства с Беляевым К.Ю, ООО "ТД "Монолит", поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу в отношении ответчика АО "АльянсСетьСтрой" прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021, исковые требования АО "Группа СвердловЭлектро" удовлетворены. Взысканы с ООО "Торговый дом "Монолит", Беляева К.Ю. солидарно в пользу АО "Группа СвердловЭлектро" задолженность в размере 28 720 463, 67 руб, неустойка 3 245 412, 39 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Торговый дом "Монолит" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Группа СвердловЭлектро" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 19.07.2018 между АО "Группа СВЭЛ" и АО "АльянсСетьСтрой" заключен договор поставки N 1099-18/33/07/18 на поставку электротехнического оборудования. Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Порядок оплаты оборудования установлен в пунктах 4.3, 4.8-4.10 договора поставки.

Согласно спецификации от 31.07.2018 (приложение N1) истец обязался поставить ответчику оборудование общей стоимостью 88 039 830, 86 руб, стоимость доставки - 4 186 000 руб.

Согласно спецификации от 31.07.2018 (приложение N3) истец обязался поставить ответчику оборудование - здание оперативно-выездной бригады, гараж, общей стоимостью 8 761 328, 32 руб. Оплата доставки 625 400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2019 стороны определили неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, а также компенсации поставщику расходов на ответственное хранение оборудования, в сумме 6 000 000 руб. Установлено, что на момент подписания соглашения покупатель имеет задолженность 38 720 463, 67 руб. В случае нарушения срока оплаты (60 календарных дней с момента поставки оборудования) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оборудование, а также здание оперативно-выездной бригады, гараж, были получены и приняты АО "АльянсСетьСтрой".

20.07.2018 АО "Группа СВЭЛ" заключены договор поручительства N 34/18 с Беляевым К.Ю, договор поручительства N 36/18 - с ООО "ТД "Монолит", в соответствии с которыми поручители (Беляев К.Ю, ООО "ТД "Монолит") обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства АО "АльянсСетьСтрой" по договору поставки N 33/07/18 от 19.07.2018.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (АО "АльянсСетьСтрой") принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обеспеченного поручительством Беляева К.Ю, ООО "ТД "Монолит", пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей в пользу истца задолженности в размере 28 720 463, 67 руб, а также неустойки за просрочку оплаты товара. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "ТД "Монолит" (по тексту договора поручительства указан номер договора поставки N33/07/18 от 19.07.2018, в то время как истцом заявлены требования по договору поставки N1099-18/33/07/18 от 19.07.2018), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание отсутствие иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, обращение ООО "ТД Монолит" с иском об оспаривании договора поручительства N 36/18 от 20.07.2018 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении данных исковых требований отказано), суды пришли к выводу о том, указание в договоре поручительства неполного номера договора поставки является опиской, договором поручительства N 36/18 обеспечивалось исполнение обязательств покупателя по договору поставки N1099-18/33/07/18 от 19.07.2018.

Доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции (отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица "данные изъяты". - второго участника ООО "ТД "Монолит", не выяснении судом обстоятельств одобрения договора поручительства как крупной сделки) являются голословными.

Вопреки мнению заявителя, рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору поручительства, предъявленному к юридическому лицу, прав и обязанностей учредителей данного юридического лица не затрагивает, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях "данные изъяты". (одного из участников ООО "ТД "Монолит"). Предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что сделка поручительства является крупной, в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки договор поручительства является незаключенным, не может быть принята во внимание. В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная без необходимого согласия, является оспоримой. Между тем, договор поручительства ответчиком (ООО "ТД "Монолит") по указанному основанию (как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение) не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о не согласовании с поручителем заключения дополнительного соглашения к договору поставки N 2 от 16.05.2019 (изменении срока оплаты суммы задолженности по договору поставки и размера неустойки за нарушение сроков оплаты) не могут быть приняты во внимание. Проанализировав условия договора поставки и дополнительного соглашения к данному договору, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что ни одно из условий дополнительного соглашения не повлекло увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные для них последствий.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения денежных обязательств был предусмотрен пунктами 5.2, 5.8 договора поставки (0, 1% от неоплаченной в срок суммы), в этом же размере установлена неустойка и в дополнительном соглашении N 2 от 16.05.2019.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на статус заявителя как поручителя) были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, непредставление ответчиками доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "ТД "Монолит" не являлся должником по договору поставки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения основным должником обязательств по договору поставки на условиях, установленных данным договором (в том числе в части размера неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленного товара).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства по истечении срока его действия, равно как в связи с возбуждением в отношении основного должника - АО "АльянсСетьСтрой" - процедуры банкротства (определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-14483/2020), не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая установленные судами обстоятельства (дата доставки оборудования согласно товарно-транспортным накладным - 26.12.2018, срок оплаты оборудования - 60 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, дата предъявления иска - 09.12.2019), суды пришли к обоснованному выводу о том, что поручительство ООО "ТД "Монолит", Беляева К.Ю. на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

С учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", возбуждение в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для прекращения поручительства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи