Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4168/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу У. на определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-27/2021 по административному исковому заявлению У. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

У. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года 3 768 284 руб, представив в обоснование требований отчет об оценке N подготовленный оценщиком И.

Кадастровая стоимость нежилого помещения на 1 января 2016 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" и составила 6 751 549, 74 руб.

С целю подтверждения достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением обязанности по её оплате на административного истца в размере 29 968 руб, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на депозит суда (том 2 л.д. 77).

Решением Тамбовского областного суда от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 4 354 462 руб.

11 июня 2021 года административный истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 39 968 руб, из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 29 968 руб. - сумма, подлежащая выплате эксперту.

Определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения и возмещении судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше установленной судом рыночной стоимости, а отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обесценивает значение судебного решения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, выражающееся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 часть 3 статьи 310 КАС РФ).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что определенный административным ответчиком размер кадастровой стоимости объекта недвижимости превышает на 35, 5% размер его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, однако, данное расхождение не признано судом кратным, неприемлемым и недопустимым расхождением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости составляет 35, 5 %, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

В статье 1 Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установить единую дату начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Решением Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N 426 установлен налог на имущество физических лиц на территории города Тамбова с 01 января 2017 года, налоговая база по которому в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункты 1 и 2).

Пунктом 3 установлены налоговые ставки: прочие объекты налогообложения - в размере 0, 5% (подпункт 10).

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости за три налоговых периода (2018-2020), она составит 35 956, 32 руб. (11985, 44 руб. (разница по уплате налога за 1 год) х 3 (2018-2020))

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости взыскание судебных расходов в размере 39 968 руб. способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, административный истец представил: копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года N с предметом договора: оказание услуг и представительство в суде адвокатом К. по вопросу оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения, стоимость договора 10 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к данному соглашению; квитанциями об оплате услуг по договору; квитанцией по операции по зачислению суммы, подлежащей выплате эксперту, на расчетный счет суда.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не представляет правовую сложность, оспаривается кадастровая стоимость одного объекта недвижимости; объем оказанных услуг: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительную продолжительность рассмотрения дела.

Доказательств явной необоснованности несения судебных издержек не представлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления административного истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи чем вынесенное определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу У. судебные расходы по административному делу N3а-27/2021 в размере 39 968 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова