Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 66а-4296/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-53/2021 по частной жалобе У. на определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению У. к Администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

установил:

У. обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, обосновывая доводы тем, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 11 506 078, 38 руб. постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N и, не соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 2 декабря 2020 года N, выполненным оценщиком ИП П, составляющей 6 586 000 руб.

Решением Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года установлена в размере его рыночной стоимости 6 586 000 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Костромской области судебных расходов в размере 42 477, 94 руб, из которых: 25 000 руб. - за оплату услуг по оценке, 1 796 руб. - изготовление копий отчета об оценке по числу лиц, участвующих в деле, 2 000 руб. - изготовление доверенности, 13 000 руб. - за оплату услуг представителя, 381, 94 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - в возмещение госпошлины.

Определением Костромского областного суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать заявленные судебные расходы.

На частную жалобу представителем администрации Костромской области поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 42 %, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не является кратной, суд первой инстанции, следуя вышеуказанной правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля, соотнес размер судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество.

Так, согласно расчету административного истца, ожидаемая налоговая выгода за один налоговый период составит 36 900, 59 руб.

Вместе с тем, право общедолевой собственности на нежилое здание в размере "данные изъяты" доли в праве у административного истца возникло в мае 2017 года, тогда как кадастровая стоимость оспаривается по состоянию на 1 марта 2016 года. При расчете размера ожидаемой налоговой выгоды размер доли в праве собственности административным истцом учтен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом периодичности государственной кадастровой оценки, возможности пересчета сумм ранее начисленных налогов за трехлетний период и соотношении с ожидаемой годовой налоговой выгодой, размер понесенных судебных расходов ниже размера ожидаемой налоговой выгоды за данный период.

При данных обстоятельствах критерием, дающим основание отнести судебные расходы на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, является размер необходимых судебных расходов, который должен разумно соотнесен с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и применением правового регулирования по вопросам распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений и не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова