Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4299/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-21/2021 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Харлан" на определение Воронежского областного суда от 9 июля 2021 года об отказазе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Воронежского областного суда от 9 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Харлан" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда ООО "Харлан" в лице представителя по доверенности ФИО4 С. Л. в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью составляет более 40%, что согласно приказу Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости.

Определением суда от 9 августа 2021 года процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N3а-21/2021 следует, что ООО "Харлан" обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2016 года.

Решением Воронежского областного суда от 19 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2016 года в размере 7 600 692 рубля, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

ООО "Харлан" в лице представителя по доверенности ФИО4 С. Л. обратилось в суд с заявлением о распределении понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате юридических услуг; "данные изъяты" рублей - налог на доходы физических лиц в связи с привлечением представителя; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате оценки объекта недвижимости; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки ("данные изъяты" рублей) с определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости ("данные изъяты" рубля рублей) не является кратным (1, 7 раза или 41, 7%), является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, находящегося в аренде у административного истца, в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Как следует из материалов административного дела, несение административным истцом расходов связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости арендуемого им объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Применительно к поименованному земельному участку ООО "Харлан" в административном исковом заявлении ссылалось на намерение реализации исключительного права административного истца, как собственника расположенного на спорном земельном участке нежилого здания, на приобретение спорного земельного участка по выкупной цене.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2016 года N2079 "Об утверждении правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящих правил.

Из расчёта выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях реализации исключительного права на выкуп земельного участка следует, что выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N за составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рубля).

Таким образом, фактически понесённые в рамках рассмотрения административного дела расходы в 9, 5 раз ниже размера предполагаемой выгоды административного истца по выкупу спорного земельного участка в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Произведённый расчёт выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях реализации исключительного права на выкуп земельного участка свидетельствует о том, что размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение выгоды и понесённых по делу судебных расходов не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца ООО "Харлан", возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения в связи с чем, частная жалоба ООО "Харлан" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харлан" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.