Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-4301/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Иванова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов административному делу N 3а-26/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу N 3а-26/2021 удовлетворено административное исковое заявление Иванова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2018 года в сумме 6 196 000 рублей.

Иванов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 300 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Тульского областного суда от 10 июня 2021 года заявление Иванова Д.А. удовлетворено, в его пользу с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 40 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а осуществляет лишь функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2018 года, его кадастровая стоимость установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25 октября 2018 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, согласно Порядку определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель 4259, 45 рублей/кв.м, утверждённого постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области".

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 15 099 750, 25 рублей значительно превышает его рыночную стоимость 6 196 000 рублей, установленную решением суда от 2 февраля 2021 года (более чем в два раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при её применении к данному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесённых Ивановым Д.А. судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" применило средние значения удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённые постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области", не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в размере 40 300 рублей, где государственная пошлина составила 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке - 20 000 рублей; судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Иванова Д.А. судебных расходов в общей сумме 40 300 рублей, данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, определение суда от 10 июня 2021 года является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян